Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17687/2020[88-19015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельева С. А. и Погоржельской Т. С. к Калошину В. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Савельева С. А, Погоржельской Т. С.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Савельев С.А. и Погоржельская Т.С. обратились в суд с иском к Калошину В.В. о взыскании денежных средств в размере 1547557 рублей 80 копеек в счёт уплаченной суммы за выполненные с существенными недостатками строительно-монтажные работы, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, расходов на оплату юридических услуг в размере 169000 рублей, на оплату экспертизы в размере 80000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8662 рубля 94 копейки, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик в период с 30 ноября 2016 г. по 24 июля 2017 г. выполнял строительно-монтажные работы, связанные с утеплением фасада дома, расположенного по адресу: "адрес", - и изготовлением террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия. При выполнении указанных работ были нарушены строительные нормы при строительстве фасада, прокладке газопровода, монтаже дверей, а также иные. Стоимость выполненных ответчиком работ определена на основании решения Дубненского суда от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2-220/2018 и составляет 1547557 рублей 80 копеек.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Савельева С.А. и Погоржельской Т.С. удовлетворены частично; с Калошина В.В. в пользу Савельева С.А. и Погоржельской Т.С. взысканы денежные средства в размере 66380 рублей, государственная пошлина в размере 699 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3440 рублей, а всего взыскано 77519 рублей, по 38759 рублей 50 копеек в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований Савельева С.А. и Погоржельской Т.С. к Калошину В.В. о взыскании денежных средств в счёт возврата суммы за выполненные строительные работы с существенными недостатками, взыскании расходов на юридические услуги и экспертизу, в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности отказано. С Погоржельской Т.С. и Савельева С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.Дубны в размере 7575 рублей, то есть по 3787 рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2019 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Савельева С. А. и Погоржельской Т.С. отказано полностью; с Савельева С.А. и Погоржельской Т.С. в доход городского округа Дубна Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 574 рубля 78 копеек, в равных долях, по 3787 рублей 39 копеек с каждого.

В кассационной жалобе истцы Савельев С.А. и Погоржельская Т.С. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не указание в апелляционном определении на то, что иск был уточнён, истцами были изменены основания иска. Кроме того, истцы считают, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик лично производил строительные работы у истцов, строительно-монтажные работы были выполнены иными физическими лицами без согласования с истцами. Суды не учли, что свидетели по делу подтвердили факт наёмных отношений с Калошиным В.В. при выполнении строительно-монтажных работ, которые носили систематический (регулярных) характер, Калошин В.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Савельев С.А. и Погоржельская Т.С. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - по "данные изъяты" доле каждый.

В конце 2016 г. - в начале 2017 г. между Савельевым С.А, Погоржельской Т.С. и Калошиным В.В. достигнута договорённость о проведении Калошиным В.В. ремонтных работ, связанных с утеплением фасада жилого дома, изготовления террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия.

После одобрения со стороны Савельева С.А. и Погоржельской Т.С. сметы стоимости ремонтных работ и получения Калошиным В.В. в апреле 2017 г. аванса в размере 700000 рублей Калошин В.В. произвёл покупку строительных материалов на общую сумму 268150 рублей. Затем Калошин В.В. и привлечённые им рабочие начали производить ремонтные работы. 24 июля 2017 г. все согласованные работы были выполнены. При этом Савельев С.А. и Погоржельская Т.С. уклонялись от окончательного расчёта, их задолженность по расчетам составляла 847557 рублей 80 копеек. В сентябре 2017 года Калошиным В.В. направлялось в адрес Савельева С.А. и Погоржельской Т.С. требование о выплате денежных средств, но требования не были удовлетворены, в связи с чем Калошин В.В. обратился в суд с иском к Савельеву С.А. и Погоржельской Т.С. о взыскании денежных средств в размере 847557 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11676 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с Савельева С.А. и Погоржельской Т.С. в пользу Калошина В.В. взысканы денежные средства за работы и материалы в размере 423778 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4750 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельева С.А. и Погоржельской Т.С. - без удовлетворения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр экспертизы "Судебный эксперт". Согласно заключению выполненной по делу экспертизы, экспертом выявлен ряд дефектов при выполнении ответчиком работ по утеплению фасада, строительству террасы и входной группы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 50366 рублей.

Согласно заключению выполненной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выявленный экспертом недостаток (дефект), а именно: часть газовой трубы, которая размещена на фасаде жилого дома, частично замурована фасадным утеплителем, что затрудняет доступ для обслуживания и ремонта, - является производственным, относится к значительному устранимому дефекту, требует замены и переделки выполненных работ. Стоимость устранения данного дефекта составляет 16014 рублей.

Таким образом, выявленные экспертами недостатки (дефекты) работ, выполненных Калошиным В.В, являются значительными, но устранимыми, а суммарная стоимость их устранения составляет 66380 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом суд первой инстанции, основываясь на нормах материального права, предусмотренных пунктом 1 статьи 721, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие истцам право как заказчикам отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещение причинённых убытков, о чём истцы и требовали в заявлении об уточнении исковых требований в порядке защиты прав потребителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что выполненные ответчиком работы исполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы Калошиным В.В. и приняты Савельевым С.А. и Погоржельской Т.С, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письменный договор между сторонами заключён и подписан не был, существенные условия не согласованы, право истцов на самостоятельное устранение недостатков договором подряда не оговаривалось и не предусматривалось, и исковое требование о взыскании с ответчика Калошина В.В. в пользу Савельева С.А. и Погоржельской Т.С. денежных средств на устранение недостатков в размере 66380 рублей истцами в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт осуществления Калошиным В.В. предпринимательской деятельности в виде оказания регулярных строительных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцами основаниям согласна, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, выводы о которых постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в апелляционном определении. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и правильно определёнными судами. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно; все доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Указываемые в кассационной жалобе доказательства были предметом исследования и оценки судов. Содержащиеся в них сведения об обстоятельствах дела проанализированы в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исковые требования рассмотрены с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылки на нарушение ответчиком статей 8-10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" в виду непредоставления достоверной информации о производителе работ на правильность выводов суда апелляционной инстанции влиять не могут, поскольку нормы данного Закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов об осуществлении Калошиным В.В. регулярной предпринимательской деятельность по осуществлению строительно-монтажных работ с привлечением наёмных работников по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истцов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Савельева С.А. и Погоржельской Т.С. не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда, на которое подана кассационная жалоба, отменено, кассационная жалоба истца в части требования об отмене решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Росс, ийской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева С. А, Погоржельской Т. С. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2019 г.- без удовлетворения, в части обжалования решения Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)