Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17743/2020[88-19132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вировца Юрия Александровича к Бутманову Александру Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бутманова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика по доверенности Маркова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вировец Ю.А. обратился с иском к Бутманову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05 июня 2015 года, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Бутманова А.А. в пользу Вировца Ю.А. взыскана сумма долга в размере 593639 долларов США и проценты за период с 01 апреля 2016 года по 07 августа 2018 года в сумме 209379 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего апелляционного определения, в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами 04 июня 2015 года был заключен договор займа, по которому Вировец Ю.А. передал Бутманову А.А. 593639 долларов США со сроком возврата до 01 апреля 2016 года с установлением после наступления указанного срока процентной ставки на невыплаченную сумму в размере 15 %.

Признавая обязательства по данному договору займа исполненными, суд исходил из презумпции того, что нахождение долгового документа (расписки от 04 июня 2015 года) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что после составления ответчиком расписки от 04 июня 2015 года 05 июня 2015 года было оформлено нотариальное заявление, в котором ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в размере 593 639 долларов США, в связи с чем истец передал ответчику оригинал долговой расписки от 04 июня 2015 года, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга после 05 июня 2015 года не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутманова Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи