Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17751/2020[88-19160/2020]

N 88-19160/2020

г. Саратов 06 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2020 по иску Щукина Виктора Николаевича к Щукиной Елизавете Николаевне о взыскании денежных средств по оплате услуг газоснабжения, установку и содержание газового оборудования, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Щукиной Елизаветы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 г, установил:

Щукин В.Н. обратился в суд с иском к Щукиной Е.Н, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 1/2 от суммы оплаченных расходов за потребленный газ в размере 11 505 руб, за приобретение газового оборудования в сумме 8 935 руб, за демонтаж и установку газового оборудования 5000 руб, за дополнительные материалы для установки газового оборудования 1 628 руб. 50 коп, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 06 коп. Указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". С момента регистрации права собственности ответчик бремени содержания своего имущества не несет, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит. В жилом доме установлена общая система газоснабжения, за счет которой отапливается весь дом, вследствие чего оплаченные услуги за отпущенный газ, связанный с отоплением жилого дома и с его необходимым содержанием, являются бременем содержания недвижимого имущества, ответственность за которое в силу закона несут собственники. За период с января 2018 года по февраль 2019 года истец оплатил платежи по прибору учета за поставленный газ в сумме 23 010 руб. В августе 2018 года из строя вышел газовый котел, и истец приобрел отопительный газовый котел с водяным контуром АОГВ ГОСТ 20219 за 17 870 руб. За демонтаж старого котла и установку нового АОГВ он оплатил мастеру денежную сумму в размере 10 000 руб, за приобретение дополнительных материалов, необходимых для установки газового оборудования (трубы и фитинги сантехнические), оплачено 3 257 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Щукиной Е.Н. в пользу Щукина В.Н. взысканы расходы по оплате газоснабжения в размере 1/2 доли оплаченных платежей за период с января 2018 года по февраль 2019 год в сумме 11 505 руб, расходы, связанные с приобретением аппарата отопительного газового с водяным контуром АОГВ ГОСТ 20219 в размере 1/2 цены товара в сумме 8 935 руб, расходы, связанные с приобретением дополнительных материалов необходимых для установки нового газового котла в размере 1/2 цены товара в сумме 1 628 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг по демонтажу старого котла и монтажу нового котла в размере 1/2 цены выполненных работ в сумме 5 000 руб, а всего 27 068 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 012 руб. 06 коп, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 500 руб, а всего 31 580 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щукина Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щукин В.Н. и Щукина Е.Н. с 24.07.2015 г. являются собственниками дома "адрес" по 1/2 доли каждый.

Щукин В.Н. оплачивает газ по прибору учета за дом, расположенный по адресу: "адрес", по лицевому счету N N.

За период с января 2018 года по февраль 2019 года истец оплатил платежи по прибору учета за поставленный газ в сумме 23 010 руб.

Щукиным В.Н. также понесены расходы на приобретение нового аппарата отопительного газового с водяным контуром АОГВ ГОСТ 20219 на сумму 17 870 руб, демонтаж старого котла и установку нового АОГВ на сумму 10 000 руб, на приобретение дополнительных материалов, необходимых для установки газового оборудования на сумму 3 257 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходя из того, что ответчики, являясь собственникам жилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за газ и за техническое обслуживание газового оборудования являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1/2 суммы оплаченных услуг за газ, связанных с отоплением и содержанием жилого дома в надлежащем техническом состоянии, а в связи с этим и 1/2 расходов, связанных с приобретением нового отопительного газового котла, демонтажем старого котла и установкой нового АОГВ, приобретением дополнительных материалов, необходимых для установки газового оборудования, необходимость приобретения нового оборудования была обусловлена выходом из строя старого. При этом, мировым судьей было учтено, что соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей в период формирования задолженности между сторонами не заключалось, конкретные помещения в пользование каждому из них не определялись, газовая сеть жилого дома не разделена, самостоятельные приборы учета по видам потребления не установлены, расчет платы производится по единому прибору учета, что физически не позволяет определить фактическое потребление газа по конкретным видам потребления. Доказательств того, что понесенные истцом расходы на газоснабжение не являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны являются сособственниками жилого дома, расходы по его содержанию, в том числе расходы на замену неисправного аппарата, должны нести соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям, являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены в оспариваемой части обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щукиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова