Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17776/2020[88-19271/2020]

N 88-19271/2020

N 2-4153/2019

город Саратов 10 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 26 июня 2020 года гражданское дело по иску Шемаевой А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Иванову А. П. о взыскании страховой выплаты, расходов на представителя, возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Белоглазовой (Шемаевой) А. С. на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 июня 2019 года

установил:

Шемаева А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах", Иванову А.П. о взыскании страховой выплаты, расходов на представителя, возмещении причиненного ущерба.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2010 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шемаевой А.С. страховая выплата в размере 106700 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, почтовые расходы - 431 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за период с 10 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 10000 руб, неустойка исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 100 руб, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы и участия в судебном заседании эксперта в размере 7000 руб, штраф в сумме 10000 руб.

Взысканы с Иванова А.П. в пользу Шемаевой А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66974 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2209 руб. 22 коп.

Иск Шемаевой А.С. к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании затрат по дефектовке оставлен без рассмотрения. В остальной части исковых требований Шемаевой А.С. отказано.

Шемаева А.С. обратилась в суд с заявлением о вынесении определения (дополнительного решения) о взыскании с Иванова А.П. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Шемаевой А.С. - отказано.

В кассационной жалобе Шемаева А.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что заявление о вынесении дополнительного решения поступило после вступления решения суда в законную силу, что исключает вынесение дополнительного решения после вступления решения в законную силу. Также судом учтено содержание искового заявления, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и выводы, изложенные в решении суда, согласно которым судом разрешен вопрос о взыскании указанных расходов с ПАО СК "Росгосстрах".

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазовой (Шемаевой) А. С. - без удовлетворения.