Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17802/2020[88-19419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО8, ФИО1, ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

06 декабря 2016 года на "адрес" автодороги "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 с автомобилем N с полуприцепом, под управлением ФИО3, и со встречным автомобилем N, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО " "данные изъяты"". В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

С автомобилем "данные изъяты" допустил столкновение и автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО10, двигавшийся за автомобилем "данные изъяты".

Решениями Хохольского районного суда Воронежской области от 19 января 2017 года определения изменены, исключены выводы о том, что ФИО1 и ФИО10 нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль "данные изъяты" на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, ввиду чего ООО " "данные изъяты"" выплачено страховое возмещение в размере 1769000 руб.

25 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 уведомление о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Требования страховой компании оставлены без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации просило взыскать с ФИО1, ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 1369000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 15045 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 1369000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 15045 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность постановленных судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" км автодороги "адрес" произошло столкновение автомобиля N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 с автомобилем "данные изъяты" с полуприцепом, под управлением ФИО3, и с встречным автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО4, принадлежащим ООО " "данные изъяты"". В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Кроме того, с автомобилем Mercedes Benz допустил столкновение автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО10, двигавшийся за автомобилем "данные изъяты"

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В 00 часов 10 минут 6 декабря 2016 года ФИО11, управляя автомобилем марки "данные изъяты", допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем "данные изъяты" с полуприцепом, под управлением ФИО3, опрокинулся и, выехав н полосу встречного движения столкнулся с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО4

Определениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях составов правонарушений, с указанием о нарушении ФИО1 и ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решениями Хохольского районного суда Воронежской области от 19 января 2017 года определения изменены, исключены суждения о том, что ФИО1 и ФИО10 нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль МАN на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, которой ООО "Черкизово-Растениеводство" было выплачено страховое возмещение в размере 1769000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.35, 74 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив вину в ДТП ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не учел дорожные условия, темное время суток и плохую видимость в условиях снегопада, состояние дороги, не выбрал то расстояние до впереди идущего транспортного средства и ту скорость движения, которые позволили бы ему прибегнуть к своевременному торможению транспортного средства, не допуская заноса и столкновения, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств. Установив, что на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем взыскал уплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации с работодателя ИП ФИО2

Апелляционная коллегия Белгородского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указала на обоснованность выводов суда об исполнении виновного в ДТП водителя ФИО1 на момент его совершения трудовых обязанностей, которые в том числе подтверждаются исследованным судом апелляционной инстанции путевым листом, выданным водителю ФИО12 ИП ФИО2 от 5 декабря 2016 года, который имеет оттиск печати предпринимателя и лично им представлен ООО "СК "данные изъяты" куда ФИО2 обращался с целью получения страхового возмещения по договору КАСКО. Сопоставив сведения, отраженные в путевом листе и представленный ФИО2 трудовой договор, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло при исполнении водителем ФИО12 трудовых обязанностей с соблюдением режима работы в рабочее время.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы и возражения ответчика о недостоверности путевого листа, как доказательства, судебной коллегией кассационной инстанции не принимаются, поскольку копия документа получена в установленном законом порядке по запросу суда от ООО "СК "данные изъяты"", куда ФИО2 через представителя обращался для получения страхового возмещения по договору КАСКО. Суд правильно указал, что первоначально такой документ исходил от самого ИП ФИО2, и заявленные им возражения против документа суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как правовой позицией ФИО2 по делу, связанной с возражениями против возложения ответственности на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о совершении ФИО1 ДТП за пределами рабочего времени, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно трудовому договору, заключенному ФИО1 и ИП ФИО2 25 апреля 2016 года, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы в 7 часов, началом работы в 9:00 и окончанием в 17:00 (п. 4.1 трудового договора).

Представленный путевой лист имеет отметку о выезде автомобиля из гаража 05 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут, что в совокупности с позицией ФИО2, свидетельствует о фактическом исполнении ФИО1 трудовой функции и после 17:00.

Доказательства того, что поручение по доставке груза было дано ФИО2 с указанием на выезд к месту назначения рано утром, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не исполнял трудовые обязанности.

Что касается утверждений заявителя жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "данные изъяты", они не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

При постановлении решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "данные изъяты" двигался, а первичное столкновение было совершено по причине неисполнения водителем Лихобабенко С.В. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Столкновение автомобиля "данные изъяты" с движущимся автомобилем "данные изъяты" подтверждается как показаниями водителя ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, так и письменными объяснениями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "данные изъяты" и двигавшегося во встречном направлении.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что в месте столкновения автомобилей дорога имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении).

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что водитель ФИО3 остановил автомобиль "данные изъяты" с полуприцепом на полосе своего движения (полностью перегородив движение по дороге в одну из сторон) в ночное время суток и при снегопаде, не включив аварийную сигнализацию и габаритные огни, в деле не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: