Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17807/2020[88-19421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации по страхованию вкладов на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 18.12.2013 года по 17.07.2018 года в размере 199129 руб. 88 коп, в том числе основной долг -77131 руб. 73 коп, проценты - 86849 руб. 51коп, штрафные санкции - 35148руб. 64 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5182 руб. 60 копеек.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, иск Банка удовлетворен в части.

С ФИО1 пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.05.2013 года в размере 143038 руб. 90 коп, оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину 5182 руб. 60 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Просит судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность применения судом срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого, банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 100001 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 10 % в день.

Ответчик недобросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 199129 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда "адрес" от 27.04.2017 года, от 26.10.2017 года, от 03.05.2018 года, от 25.10.2018 года, от 24.04.2019 года, 25.10.2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.12.2013 года по 17.07.2018 года в размере 199129 руб. 88 коп, в том числе основной долг -77131 руб. 73 коп, проценты - 86849 руб. 51коп, штрафные санкции - 35148руб. 64 коп, расходы, понесенные в связи с оплатой при подаче иска в суд госпошлины в сумме 5182 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срок исковой давности.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как предусмотрено ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору Nф по состоянию на 17 июля 2018 года составила 199129 руб. 88 коп.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на банковской выписке по счету о движении денежных средств, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, суд первой инстанции признал убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о порядке исчисления сроков исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа 12.08.2018г. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N1 Старооскольского района от 27.08.2018г, отменен определением от 24.05.2019г, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитор обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам по 12.08.2015год включительно.

Согласно графику платежей к кредитному договору Nф от 27.05.2013 года ежемесячный платеж по договору (основной долг и проценты) составляет 3615 руб, последний платеж - 28.05.2018 года - 3743, 90 руб. С 17.08.2015 года по 28.05.2018 года (дата последнего платежа) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 123038 руб. 90 коп, в том числе: основной долг 75830 руб. 68 коп, проценты за период с 17.08.2015 года по 28.05.2018 года - 47208 руб. 22 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в размере 123038 рублей 90 копеек.

При этом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен до 20 000 руб, что не противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ, не ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, основаны на ином толковании вышеприведенных норм права, противоречат правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: