Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17811/2020[88-19131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева Егора Андреевича к Модестову Михаилу Игоревичу о взыскании долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе Модестова Михаила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Расторгуев Е.А. обратился с иском к Модестову М.И. о взыскании долга в сумме 229414 руб. 66 коп, процентов в сумме 19151 руб. 41 коп, указав в обоснование своих требований, что 17 мая 2017 года ответчик взял у него в долг 257298 руб, что подтверждается написанной им распиской, и обязался возвратить долг в срок до 15 июля 2017 года. 14 июля 2017 года ответчик возвратил ему 50000 руб, а оставшуюся часть долга обязался вернуть в течение трех дней, однако обязательство не выполнил.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. С Модестова М.И. в пользу Расторгуева Е.А. взыскана задолженность в размере 207298 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 07 августа 2018 года в размере 17305 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5118 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что истцом в подтверждение заключения договора займа представлены две расписки. В расписке от 17 мая 2017 года Модестов М.И. обязался вернуть 257298 руб. не позднее 15 июня 2017 года. Текст второй расписки от 14 июля 2017 года составлен от имени истца о получении им от Модестова М.И. 50000 руб. в счет частичной уплаты долга по расписке от 17 мая 2017 года, а также указан размер остатка долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке от 17 мая 2017 года не указано основание возникновения обязательств по возврату денежных средств и кредитор, в связи с чем пришел к выводу о том, что в связи с возражениями ответчика относительно безденежности договора займа истец должен был представить доказательства фактической передачи денежных средств ответчику в качестве займа, которые суду представлены не были.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 808, 809 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что расписка, написанная Модестовым М.И. о получении денежных средств с указанием суммы, условий и срока возврата находится у истца, что свидетельствует о том, что именно истец является кредитором ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде второй инстанции, то они являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.129).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модестова Михаила Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи