Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17843/2020[88-19420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", ФИО1, ФИО3, администрации г.Орла, кадастровому инженеру Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО14, ответчика ФИО5, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (межевой план от 29 мая 2018 г. и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2019 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 года решение Советского районного суда "адрес" от 10 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка по "адрес", отраженные в межевом плане от 29 мая 2018 года, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N

В кассационной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 ноября 2016 года, произведен раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" между ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В собственность ФИО2 выделены земельный участок N площадью 7, 6 кв. м, земельный участок N площадью 15, 53 кв. м, земельный участок N площадью 299, 16 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 выделены земельный участок N площадью 46, 05 кв. м, земельный участок N площадью 276, 24 кв.м.

В общую долевую собственность сторон выделен земельный участок N площадью 142, 42 кв.м.

При обращении ФИО1 и ФИО3 в Управление Росреестра по Орловской области для в регистрации в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В связи с этим, заявителям было рекомендовано установить причины пересечения границ и исправить межевой план.

29 мая 2018 года по заказу ответчиков кадастровым инженером ФИО4 изготовлен межевой план. Для подготовки межевого плана представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с ФИО2

На основании указанного межевого плана земельные участки с кадастровыми номерами N образованные из земельного участка с кадастровым номером N поставлены на кадастровый учет.

В настоящее время собственником земельных участков, выделенных ФИО1 и ФИО3, является ФИО5

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчиков судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества, с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N на момент проведения экспертного осмотра границы между земельными участками с кадастровыми номерами N не установлены.

Указанные земельные участки представляют собой единое домовладение, следовательно, раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по схеме N варианта N заключения судебной экспертизы N от 12 июля 2016 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка, домовладения надворных построек, не выполнен.

Граница между участками N по схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО12, в натуру не вынесена.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО2 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 14 февраля 2020 года N местоположение земельных участков N (состоящего из двух контуров N (состоящего из трех контуров), учтенное в ЕГРН, соответствует местоположению земельных участков N отраженному в межевом плане ФИО4 от 29 мая 2018 года.

Размеры длин сторон земельных участков, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 ноября 2016 года по большей части, в пределах допустимых расхождений соответствуют размерам длин сторон земельных участков N, учтенных в ЕГРН. Имеется эпизодическое несоответствие величиной до 0, 38 м.

Размеры контура 2 земельного участка N, учтенного в ЕГРН, в пределах допустимых расхождений соответствует размерам контура строения, определенным по результатам экспертных натурных измерений. Однако, местоположение границы контура 2 земельного участка N, учтенного в ЕГРН, пересекает контур строения, определенного по результатам экспертных натурных измерений на величину до 0, 52 м, что находится за пределами допустимых расхождений.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером N, выделенного судебным решением в общее пользование ФИО15 и ФИО2, накладываются на принадлежащее последней строение. Это может быть следствием возведения ФИО2 нового строения на месте старого с иными размерами либо брака при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО4, которая на место при его составлении не выезжала. Достоверно установить причину этого не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности", указал на то, что границы между земельными участками истца и ответчиков в натуру не выносились, в связи с этим ФИО2, заявившей требования о признании результатов межевания недействительными, выбран ненадлежащий способ защиты права. Также суд указал, что признание результатов межевания недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, и руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 56 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации ст. 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив наложение (пересечение) границы земельного участка на строение, принадлежащее ФИО2, в связи с чем, контуры данного строения выходят за границы земельного участка, выделенного ФИО2 решением суда для его размещения, что свидетельствует о не соответствии оспариваемого межевого плана требованиям закона, а также решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 10 ноября 2016 года), которым определены границы земельных участков сторон по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительным результатов межевания земельного участка по "адрес", отраженных в межевом плане от 29 мая 2018 года, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках "адрес", с кадастровыми номерами N

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным и исследованным судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствам, оценка которым дана с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом характера спора, заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для подтверждения взаимного расположения земельных участков сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 лишили права собственности, исключив сведения и ЕГРН о границах принадлежащих ему земельных участков не отвечают требованиям закона, поскольку право собственности на земельные участки за ФИО5 не прекращено и сохраняется за ним в соответствии с правоустанавливающими документами и государственной регистрацией прав.

При рассмотрении жалобы судебная коллегия учитывает то, что межевание и установление границ вновь образованных земельных участков, принадлежащих ответчику, произведено с нарушением закона и прав истца, целью удовлетворение иска является восстановление нарушенных прав смежного землепользователя, что не препятствует составлению нового межевого плана. При разрешении спора требований об установлении границ в иных координатах характерных точек сторонами не заявлялись (ст.195, 196 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и о наличии объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда или о нарушении прав и законных интересов третьих лиц. Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права ФИО5 на земельный участок согласно правоустанавливающим документам и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: