Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17849/2020[88-19812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО14, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, СНТ "Мечта-2" об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года

заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, СНТ "Мечта - 2" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, признании неустановленной смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N о признании недействительным плана межевания земельного участка с кадастровым номером N исключении из ЕГРН смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО1 при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером N, о признании незаконными действия СНТ " "данные изъяты"" при обработке и хранении персональных данных истца, о признании незаконными действий членов Правления СНТ " "данные изъяты"", заверивших подпись от имени истца, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером N

Решением Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки N N и 30 N), расположенные в СНТ " "данные изъяты"", ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок N (N).

Можайским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, сносе забора.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений из ГКН, об установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ "данные изъяты"", утвержденным решением исполкома Можайского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Светцову Т. С. обязанности снести незаконно установленный ею забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что использование ответчицей ФИО3 принадлежащего ей садового земельного участка с кадастровым номером N производится в строгом соответствии с правоустанавливающими документами на землю, ограждения земельного участка возведены ею в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ, а также результатами межевания участка, правильность которого подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Можайским городским судом Московской области от 29 мая 2019 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО2, ФИО12, ФИО13, СНТ " "данные изъяты"" об установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года установлено, что при установлении границ земельных участков с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка. Решением суда сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", СНТ "данные изъяты", и сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты" принадлежащих истцу, исключены из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что границы земельных участков, принадлежащих истцу, исключены из реестра, иные границы не установлены и в сведения ЕГРН не внесены, учитывая то, что истец не заявляет требования об установлении границ земельных участков в судебном порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий СНТ "Мечта - 2" по обработке и хранении персональных данных, судом первой инстанции указано, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного разглашения его персональных данных

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами судебной коллегии по гражданским делам, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: