Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-17894/2020[88-19854/2020]

N 88-19854/2020

г. Саратов 07 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал в рамках гражданского дела N 13-2211/2019 по заявлению Хрусловой (Пассажировой) Натальи Юрьевны о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2013 г.

по кассационной жалобе Хрусловой Натальи Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г, установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2013 г, вступившим в законную силу 15 марта 2013 г, произведен раздел совместно нажитого в период брака супругами Пассажировой Н.Ю. и Крыловым А.В. имущества; в собственность Пассажировой Н.Ю. на "данные изъяты" долю выделены: машина стиральная "данные изъяты", стоимостью 20 790 руб, холодильник "данные изъяты", стоимостью 38 990 руб, набор мебели для спальни " "данные изъяты"" (модуль "данные изъяты") стоимостью 19 943 руб, матрац "данные изъяты" стоимостью 18 226 руб, пылесос " "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью 19 990 руб, сковорода "данные изъяты" стоимостью 2 060 руб, увлажнитель "данные изъяты" стоимостью 1790 руб, всего имущества на 126 299 руб. С Крылова А.В. в пользу Пассажировой Н.Ю. взыскана денежная компенсация за стоимость её доли в праве собственности на квартиру "адрес" в размере 362 729, 10 руб. В собственность Крылова А.В. на "данные изъяты" доли выделены: фильтр для воды "данные изъяты", стоимостью 8 100 руб, шкаф "данные изъяты" стоимостью 3 170 руб, стенка "данные изъяты" без шкафа стоимостью 21 253 руб, люстра стоимостью 1 500 руб, светильник стоимостью 1 200 руб, стол " "данные изъяты"" и четыре стула " "данные изъяты"" стоимостью 29 273 руб, мебель для кухни стоимостью 27 576, 5 руб, встроенная техника для кухни на сумму 79 250 руб, всего имущества на сумму 171 322 руб. С Крылова А.В. в пользу Пассажировой Н.Ю. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости доли в праве собственности на совместно нажитое имущество в размере 22 511, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пассажировой Н.Ю. к Крылову А.В. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 г, вступившим в законную силу 14 июля 2013 г, увеличен размер денежной компенсации в пользу Пассажировой Н.Ю. с Крылова А.В. за стоимость доли в праве собственности на квартиру. С Крылова А.В. в пользу Пассажировой Н.Ю. взыскана денежная компенсация за стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере 121 189 руб. 26 коп.

Хруслова (ранее Пассажирова) Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05.02.2013 г, ссылаясь на то, что, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено и Крылов А.В. является безработным, целесообразно произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Пассажировой Н.Ю. к Крылову А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскать с Крылова А.В. в ее пользу денежные средства в сумме 126 299 руб, выделить ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2013 г. по делу по иску Пассажировой Н.Ю. к Крылову А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хруслова Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2013 г, а также решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 г. не отменены, не изменены.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 139-О).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК РФ обоснованно исходили из того, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2013 г. не отменялось и не изменялось, правомерно отказали в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями, и требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрусловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова