Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17926/2020[88-21166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А, А, к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сорокина А.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор"- Исаева И.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее- ООО "Тойота Мотор") о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный истцом 5 апреля 2016 г. автомобиль Lexus NX200T, идентификационный номер N, стоимостью 2 693 000 руб, импортером которого является ответчик, имеет недостаток в виде увода автомобиля при прямолинейном движении в правую сторону. Данный недостаток является неустранимым, существенным, не позволяющим использовать автомобиль по назначению.

Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение ответчиком требований претензии о возврате стоимости автомобиля, истец просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 693 000 руб, неустойку в размере 2 019 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Сорокина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 30 381 руб. за производство экспертизы.

В кассационной жалобе Сорокин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 1 апреля 2017 г. истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Премиум" новый легковой автомобиль Lexus NX200T, идентификационный номер N, стоимостью 2 693 000 руб, импортером которого является ответчик. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 5 апреля 2017 г.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" с жалобой на увод автомобиля при прямолинейном движении в правую сторону. По факту обращений сотрудниками сервисного центра проводились работы по проверке и регулировке углов установки колёс, центрированию рулевого колеса, но, по утверждению истца, автомобиль по-прежнему при прямолинейном движении уводит в правую сторону.

Для подтверждения факта наличия указанного недостатка истец организовал экспертизу транспортного средства экспертом общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 22/03 от 6 марта 2018 г, исследуемый автомобиль действительно имеет неисправность в виде увода автомобиля при прямолинейном движении в правую сторону. Эксплуатация автомобиля с указанным дефектом запрещена. Выявленная неисправность является неустранимой из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта, существенной.

23 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией на указанный недостаток и с требованиями вернуть уплаченную за автомобиль сумму.

Требования претензии ответчик не удовлетворил.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся наличие заявленного истцом недостатка и причин его возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд обоснованно по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 9247-9248/7-2 от 24 декабря 2018 г, на момент осмотра принадлежащего истцу автомобиля Lexus NX200, при отпускании рулевого колеса в процессе движения имеет место быть увод автомобиля вправо. Данный увод автомобиля вправо может являться конструктивной особенностью автомобилей Lexus NX200, так как проявляется и на новых автомобилях, представленных в распоряжение эксперта для проведения ходовых испытаний. Высказаться о конструктивной особенности данного автомобиля в категоричной форме не представляется возможным в связи с непредставлением данных завода- изготовителя.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Принимая во внимание, что заключение эксперта N 9247-9248/7-2 от 24 декабря 2018 г. вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, ответы на поставленные вопросы экспертом фактически не даны, по ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Научно-исследовательской лаборатории экспертиз Воронежского государственного лесотехнического университета им Г.Ф. Морозова.

Согласно заключению повторной экспертизы N 22/19 от 22 июля 2019 г. недостатки рулевого управления автомобиля истца не обнаружены.

Отсутствие существенного недостатка в автомобиле истца обусловило принятие судами нижестоящих инстанций решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на то, что истец не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела 27 декабря 2018 г, не имел возможности ознакомится с заключением экспертизы и обеспечить личную явку, явку представителя, а так же на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по его болезни, является несостоятельной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о рассмотрении дела 27 декабря 2018 г. в 10 час. 15 мин. истец был извещен телефонограммой 26 декабря 2018 г. в 13 час. 01 мин. В тот же день им в приемную суда подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в назначенное время проведения судебного заседания за пределами г. Воронежа, и по причине занятости представителя.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28 декабря 2018 г, о чем истец был извещен телефонограммой 27 декабря 2018 г. в 11 час. 22 мин. с разъяснением порядка ознакомления с материалами дела в перерыве судебного заседания.

Для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание истец не явился, подав в приемную суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию его здоровья. С ходатайством представил справку, выданную врачом общества с ограниченной ответственностью "Св. Кассиана" от 27 декабря 2018 г. о том, что наблюдается у семейного врача по диагнозу: ОРВИ, острый фаринготрахеит и ему рекомендован домашний режим сроком на 5-7 дней.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец не представил доказательств уважительности причин неявки, поскольку справка семейного врача не подтверждает невозможность участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, у суда имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 ГПК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и для рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) его представителя.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению повторной экспертизы N 22/19 от 22 июля 2019 г, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует статье 86 ГПК РФ.

Отказ суда апелляционной инстанции принять у истца новые доказательства, соответствует положению части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2018 г. по и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи