Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17928/2020[88-19349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Геннадия Вячеславовича, Беляевой Татьяны Анатольевны, Васиной Татьяны Ивановны, Гусарова Евгения Александровича, Забродина Анатолия Васильевича, Ивановой Ирины Алексеевны, Ищук Раисы Федоровны, Колесник Людмилы Леонтьевны, Красняковой Наталии Алексеевны, Малевой Татьяны Николаевны, Назаровой Натальи Геннадьевны, Нивиной Ирины Германовны, Новиковой Ирины Юрьевны, Нориковой Виктории Юрьевны, Нуриева Сахиба Алиса оглы, Потаповой Нины Георгиевны, Рыбникова Алексея Юрьевича, Савина Евгения Владимировича, Садковой Маргариты Алексеевны, Сорокина Ивана Георгиевича, Селезнева Александра Николаевича, Тер-Ованесовой Лианы Георгиевны, Уздимаева Виктора Васильевича, Хмель Александра Дмитриевича, Чернышева Михаила Павловича, Чухрий Александра Викторовича к Демьянову Владимиру Кузьмичу о признании права собственности на долю в подземном распределительном газопроводе среднего давления

по кассационной жалобе Демьянова Владимира Кузьмича на решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истцов Оленичева И.П, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к Демьянову В.К. о признании права собственности на долю в подземном распределительном газопроводе среднего давления, назначение: газопровод, протяженность 1545 м, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что данный газопровод был построен с учетом внесенных денежных средств истцов, однако ответчик зарегистрировал единоличное право собственности на имущество, истцы предложили заключить соглашение о распределении долей в праве собственности на газопровод в размере пропорциональному вкладу каждого, ответчик это требование оставил без ответа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года признано право собственности на подземный распределительный газопровод среднего давления, назначение: газопровод, протяженностью 1545 м, расположенный по адресу: "адрес": за Барышевым Г.В. на 3, 26/100 доли, за Беляевой Т.А. - 3, 29/100; за Васиной Т.И. - 3, 26/100; за Гусаровым Е.А. - 3, 24/100; за Забродиным А.В. - 3, 26/100; за Ивановой И.А. - 3, 24/100; за Ищук Р.Ф. - 3, 26/100; за Колесник Л.Л. - 2, 62/100; за Красняковой Н.А. - 3, 21/100; за Малевой Т.Н. - 3, 26/100; за Назаровой Н.Г. - 3, 21/100; за Нивиной И.Г. - 3, 27/100; за Новиковой И.Ю. - 3, 26/100; за Нориковой В.Ю. - 3, 28/100; за Нуриевым С.А. - 3, 25/100; за Потаповой Н.Г. - 3, 26/100; за Рыбниковым А.Ю. - 3, 31/100; за Савиным Е.В. - 3, 26/100; за Садковой М.А. - 3, 28/100; за Сорокиным И.И. - 3, 26/100; за Селезневым А.Н. - 3, 26/100; за Тер-Ованесовой Л.Г. - 3, 26/100; за Уздимаевым В.В. - 3, 26/100; за Хмелем А.Д. - 3, 27/100; за Чернышевым М.П. - 3, 25/100; за Чухрий А.В. - 3, 24/100 доли.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года прекращено право собственности Демьянова В.К. на 84, 08/100 доли в праве собственности на подземный распределительный газопровод протяженностью 1545 м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Барышев Г.В. оплатил 156417, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Беляева Т.А - 157881, 02 рублей, что составляет 3, 29 доли в праве на газопровод, Васина Т И. - 156417, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Гусаров Е.А. - 155441, 06 рублей, что составляет 3, 24 доли в праве собственности на возведенный газопровод, Забродин А.В. - 156417, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Иванова И.А. - 155403, 07 рублей, что составляет 3, 24 доли в праве на газопровод, Ищук Р.Ф. оплатила 156379, 05 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Колесник Л.Л. - 125733 63 рублей, что составляет 2, 62 доли в праве на газопровод, Краснякова Н.А. - 153989, 09 рублей, что составляет 3, 21 доли в праве на газопровод, Малева Т.Н.156417, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Назарова Н.Г. - 153989, 09 рублей, что составляет 3, 21 доли в праве на газопровод, Нивина И.Г. - 156855, 03 рублей, что составляет 3, 27 доли в праве на газопровод, Новикова И.Ю. - 156417, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Норикова В.Ю. - 157393, 02 рублей, что составляет 3, 28 доли в праве на газопровод, Нуриев С.А. - 156079, 05 рублей, что составляет 3, 25 доли в праве на газопровод, Потапова Н.Г. - 156597, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Рыбников А.Ю. - 159044, 99 рублей, что составляет 3, 31 доли в праве на газопровод, Савин Е.В. - 156417, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Садкова М.А. - 157393, 02 рублей, что составляет 3, 28 доли в праве на газопровод, Сорокин И.И. - 156417, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Селезнев А.Н. - 156597, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Тер-Ованесова Л.Г. - 156567, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Уздимаев В.В.- 156417, 04 рублей, что составляет 3, 26 доли в праве на газопровод, Хмель А.Д. - 156717, 04

рублей, что составляет 3, 27 доли в праве на газопровод, Чернышев М.П. - 156179, 05 рублей, что составляет 3, 25 доли в праве на газопровод, Чухрий А.В. - 155403, 07 рублей, что составляет 3, 24 доли в праве на газопровод. Данные денежные средства были переданы ответчику для оплаты работ по строительству газопровода.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года, установлено, что истцы и ответчик объединились для строительства вышеуказанного газопровода, истцы передали ответчику денежные средства в размере 7411460 рублей, стоимость строительства газопровода составила 4791372, 85 рублей, разница между переданной суммой и стоимостью газопровода составила 2620087, 15 рублей, которую суд обязал ответчика Демьянова В.К. вернуть истцам.

Судом также установлено, что истцы предложили ответчику заключить соглашение о распределении долей в праве собственности на газопровод в размере, пропорциональном вкладу каждого, однако ответчик требования истцов оставил без ответа. 24 августа 2015 года ответчик Демьянов В.К. единолично зарегистрировал право собственности на подземный распределительный газопровод среднего давления, назначение: газопровод, протяженность 1545 м, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 130, 218 Гражданского кодекса российской Федерации), исходя из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по строительству газопровода, в связи с чем у истцов возникло право собственности на долю в праве, пропорционально сумме внесенных каждым из них денежных средств, решением суда по ранее рассмотренному делу установлено то, что газопровод является общей собственностью истцов и ответчика, а также определена его стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, но в резолютивной части решения не был разрешен вопрос относительно прекращения права собственности ответчика на доли истцов, судом верно принято дополнительное решение о прекращении права собственности Демьянова В.К. на 84, 08/100 доли в подземном распределительном газопроводе, на которые право признано за истцами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьянова Владимира Кузьмича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи