Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17932/2020[88-21173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия НН" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аркадия НН"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 277 400 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность "Аркадия НН" (далее- ООО "Аркадия НН).

Исковые требований мотивированы тем, что 16 февраля 2019 г. в результате падения снега с надземного пешеходного перехода на пр. Гагарина в г. Нижнем Новгороде поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Golf.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Аркадия НН" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 г. между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО "Аркадия НН" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N14/19 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходных переходов) в Советском районе города Нижнего Новгорода в феврале 2019 года.

По условиям контракта ООО "Аркадия НН" обязалось на период с 11 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. выполнять работы по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземных пешеходных переходов) в Советском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта, ведомостью объёмов работ (Приложение N1 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом на выполнение работ.

Пунктом 1.3 контракта местом выполнения работ определен, в том числе, надземный пешеходный переход на проспекте Гагарина в районе остановки "Университет".

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является надлежащее состояние искусственных дорожных сооружений в соответствии с Правилами благоустройства г. Нижнего Новгорода и ведомостью объемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику или третьим лицам убытки и ущерб имуществу или здоровью, явившихся следствием действия (бездействия) или любых иных действия подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках контракта.

Из ведомости объемов работ, являющейся приложением к муниципальному контракту, усматривается, что ООО "Аркадия НН" обязалось содержать надземный пешеходный переход площадью 394, 5 кв.м. В содержание входит сколка снега вручную, снег плотный- 10 раз.

16 февраля 2019 г. упавшая с надземного пешеходного перехода на проспекте Гагарина в районе остановки "Университет" снежная масса повредила принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Golf, рег. знак N. Водитель Хохлов А.В. и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки". По заключению специалиста N 1031-19 от 7 марта 2019 г. размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета износа составит 277 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что автомобиль истца поврежден вследствие неисполнения ответчиком ООО "Аркадия НН" предусмотренных муниципальным контрактом от 11 февраля 2019 г. N14/19 обязательств по содержанию надземного пешеходного перехода на проспекте Гагарина в районе остановки "Университет", руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск к ООО "Аркадия НН".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями муниципального контракта от 11 февраля 2019 г. N14/19 не предусмотрены работы по очистке надземного перехода от снежных масс, в указанную в контракте площадь 394, 5 кв.м входят ступени, а не перекрытие надземного перехода, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение судом прав ответчика на предоставление доказательств, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аркадия НН" об истребовании у администрации г. Нижнего Новгорода протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аркадия НН" по факту падения снежной массы на автомобиль истца, отклоняется. Заявитель не указал причины, препятствующие получению этих доказательств ООО "Аркадия НН", что в силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является условием для оказания судом стороне содействия в истребовании доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия НН"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи