Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17933/2020[88-19346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Родичеву Евгению Юрьевичу, Родичевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки

по кассационной жалобе акционерного общества "Дом.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Дом.РФ" обратилось с иском к Родичеву Е.Ю, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1230597 руб. 42 коп, обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес" В по "адрес", указав в обоснование своих требований, что 27 февраля 2012 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Родичевым Е.Ю. заключен кредитный договор N ЕКИв-210/31/12, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1702463 руб. сроком на 121 месяц под 9, 75 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Родичева Е.Ю. "адрес" В по "адрес", в отношении которой оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона. На основании договора купли-продажи закладных от 01 января 2012 года права на закладную перешли к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (с 14 марта 2018 года - АО "Дом.РФ").

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Дом.РФ" к Родичеву Е.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, с Родичева Е.Ю. в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N ЕКИв-210/31/12 от 27 февраля 2012 года по состоянию на 13 марта 2018 года в сумме 1230597 руб. 42 коп, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 54, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", определив способом реализации публичные торги, начальную продажную цену в размере 2009600 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратилась Родичева Е.С, указавшая, что является собственником 3/5 долей в праве на вышеуказанную квартиру, к участию в деле не привлечена, чем нарушены ее права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2019 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июля 2018 года отменено с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований, с Родичева Е.Ю. в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N ЕКИв-210/31/12 от 27 февраля 2012 года по состоянию на 13 марта 2018 года в сумме 1230597 руб. 42 коп, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 54, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Родичевой Е.С. (3/5 доли), Родичеву Е.Ю. (2/5 доли), определив способом реализации публичные торги, начальную продажную цену в размере 2009600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года удовлетворено заявление Родичевой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2019 года, указанное апелляционное определение от 18 февраля 2019 года отменено с переходом к рассмотрению дела по иску АО "Дом.РФ" к Родичеву Е.Ю, Родичевой Е.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

17 июня 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по делу по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Родичеву Е.Ю, Родичевой Е.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Родичева Е.Ю. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы денежные средства в сумме 2014615 руб. 86 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" В по "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной центы в размере 2009600 руб.

Данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В данном судебном акте указано, что Родичев Е.Ю. с февраля 2012 года исполнял обязательства, являясь участником НИС, более пяти лет обязательства исполнялись надлежащим образом, однако ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с 01 сентября 2017 года перестало исполнять обязательства по кредитному договору на основании заявления Родичева Е.Ю. от 07 июня 2016 года о прекращении платежей. При этом Федеральный закон N 117-ФЗ от 20 августа 2004 года "О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" добровольного отказа от выполнения взятых на себя обязательств не предусматривает, в связи с чем прекращение исполнения обязательств по жилищному обеспечению Родичева Е.Ю. после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого займа не основано на законе.

Отменяя апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении апелляционной инстанцией определения от 18 февраля 2019 года судебная коллегия учла факт прекращения обязательств между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Родичевым Е.Ю, законность названных действий предметом рассмотрения не являлась, что судом расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения от 17 марта 2020 года, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи