Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17935/2020[88-19276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 июня 2020 года гражданское дело по иску Денисовой Т. Г. к Урсан А. о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе Денисовой Т. Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисова Т.Г. обратилась в суд с иском к Урсан Андриану о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возложении обязанности восстановить два оконных проема и установить два окна в стене принадлежащего истцу дома, к которой было пристроено самовольно возведенное строение.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Денисовой Т.Г. к Урсан А. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

В кассационной жалобе Денисова Т.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о сносе. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с неизвещением истца о времени и месте судебного заседания, в том числе назначение даты судебного заседания в период действовавших на территории Московской области ограничительных мер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Денисовой Т.Г и Урсан А. договором купли-продажи земельного участка, истец продала земельный участок, площадью 399 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Переход права собственности по настоящему договору был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Исковые требования Денисовой Т.Г. обоснованы возведением ответчиком без получения согласия и соответствующих разрешений на строительство, вплотную к дому истца жилого дома, с нарушением строительных норм и правил, чем нарушены права истца как собственника жилого дома и земельного участка.

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возведенная постройка (жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" А, является капитальным строением (объектом недвижимости), соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: противопожарным (по площади пожарного отсека); градостроительным (по категории и разрешенному виду земельного участка с кадастровым номером N, по расположению до красной линии улицы, по коэффициенту застройки земельного участка, предельному количеству этажей); по объемно-планировочным решениям (по площади и ширине помещений, по высоте потолка жилых помещений и кухни); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции, по отношению площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь); наличию инженерных коммуникаций (электричество, отопление, водоснабжение, канализация).

Как следует из таблицы N, исследуемая постройка (жилой дом) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: градостроительным ПЗЗ (по расположению до границы с соседним земельным участком Денисовой Т.Г. с кадастровым номером N В связи с тем, что исследуемый жилой дом является объектом недвижимости, объектом капитального строительства (имеется фундамент) перемещение его на расстояние от границы соседнего участка в соответствии с градостроительными нормами невозможно без нанесения существенного (несоразмерного) ущерба его назначению.

В ходе обследования жилого дома не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций жилого строения. Постройка (жилой дом) соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Несоответствие постройки (жилого дома) градостроительных норм (до границы с соседним земельным участком Денисовой Т.Г. с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку скат жилого дома направлен в сторону земельного участка N, жилой дом имеет систему наружного водоотведения и исключает попадание атмосферных осадков с крыши дома на соседний участок. Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отказывая в удовлетворении заявленных Денисовой Т.Г. требований о сносе жилого дома, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования о сносе объекта являются крайней мерой, тогда как для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца снос спорного строения не является необходимым, поскольку имеется возможность устранения выявленных нарушений с помощью соответствующих мероприятий.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение строительных норм при возведении ответчикоми спорного строения, в части расстояния до жилого дома истца, и расстояния до границы земельного участка истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе данного строения, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

По общим правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Сами по себе установленные экспертом отступления безусловным основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия полагает, что изложенные заявителем жалобы нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушения, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку Денисова Т.Г. была извещена в соответствии с положениями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы (л.д. 178). Вопреки доводам жалобы, судом Денисова Т.Г. извещена по телефонному номеру, указанному в материалах дела, по которому истец извещена о рассмотрении дела и в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на сохранение ограничительных мер на территории Московской области, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений, учитывая, что истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не довела до сведения суда информацию о невозможности явиться в судебное заседание, в том числе по указанной причине.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Принимая во внимание, что согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда, стороны не приняли мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учетом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Т. Г. - без удовлетворения.