Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17939/2020[88-19524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе.

Иск мотивирован тем, что сторонам на праве собственности принадлежат изолированные части жилого "адрес" в "адрес".

Земельный участок площадью 2 700 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле). Вступившим в законную силу судебным постановлением от 19 декабря 2006 года между прежними сособственниками указанных жилого дома и земельного участка произведен раздел этого имущества с прекращением права долевой собственности на него. Однако материалы данного гражданского дела уничтожены, в связи с чем вариант раздела земельного участка не представляется возможным установить.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на этот земельный участок, произвести его раздел, выделив ему земельный участок площадью 1 350 кв.м в границах координат согласно экспертному заключению, составленному ФИО7, по ФИО3 варианту раздела.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым ФИО2 в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле) спорного земельного участка и расположенных на нем изолированных частей жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу. Раздел земельного участка находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Для определения возможности раздела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой истец просит суд о разделе земельного участка по варианту N 1 (приложение N 2), в соответствии с которым каждой из сторон выделяется обособленный земельный участок площадью 1 350 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении градостроительных норм и правил, поскольку при разделе земельного участка вновь образуемые земельные участки не соответствуют предельно допустимой площади земельного участка- 1500 кв. м, который предоставляется в собственность граждан для ведения ЛПХ и ИЖС, согласно Правилам землепользования и застройки Пушкарского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области. Суд указал, что из представленных экспертом фотографий следует, что вход и выезд на территорию земельного участка осуществляется через калитку и ворота, расположенные слева от дома по точкам н3-н4. При этом по предложенному истцом варианту в ворота и калитку будут входить и истец, и ответчик, несмотря на то, что указанная часть выделяется в собственность только ответчику. Однако попасть на огород, расположенный за домом, ответчику предлагается вдоль дома (по точкам н1-н2), при этом самостоятельный вход отсутствует. Из приложенных фотографий видно, что от дома сторон вправо идет бетонный забор правообладателя смежного земельного участка, примыкающий вплотную к дому ФИО2 и ФИО1 То есть, таким вариантом раздела участков будут нарушены права собственника смежного земельного участка. Более того, расстояние от точки н1 до точки н2, где ответчику предлагается сделать вход на земельный участок, составляет 1 метр. При таком расстоянии невозможно использовать земельный участок по назначению (провезти технику и т.п.). Противопожарные правила также не будут соблюдены. Кроме того, на той части участка, которую предлагается выделить истцу, находится колодец, которым пользуются и истец, и ответчик. При выделе участка только истцу будут нарушены права ответчика в использовании данного сооружения. Также образуемые при разделе земельные участки не соответствуют предельным минимальным размерам участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Также экспертом установлено, что граница земельного участка справа так и слева частично не совпадает с фактической границей. То есть, разделом спорного земельного участка по первому и по второму вариантам будут затронуты права пользователей смежных земельных участков, поскольку экспертом предлагается изменить координаты границ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.12.2006г, на которое ссылается истец, и которым ранее произведен реальный раздел спорного земельного участка, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку, в настоящее время имеет место спор между иными лицами, истцом не представлено той схемы, по которой произведен раздел земельного участка. Суд учел, что ФИО8 и ФИО9 (стороны по делу 2006 года) не исполнили решение суда, не оформили и не зарегистрировали право на вновь образованные земельные участки. При вступлении в наследство после смерти ФИО8 истец оформил право не на отдельный участок, а на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2006г, не только произведен раздел жилого дома и земельного участка, являющегося в настоящее время долевой собственностью сторон, но и прекращено право долевой собственности прежних собственников на это имущество.

Кроме того, истец, настаивая на разделе земельного участка, указал, что прежние собственники, хотя и не зарегистрировали право на обособленные земельные участки, однако, в этой части решение суда исполнили, определив прохождение границ выделенных им земельных участков на местности. Такое пользование сохранялось, и было изменено ответчицей после смерти правопредшественника ФИО8

С учетом того, что право долевой собственности на спорный земельный участок между прежними его сособственниками прекращено, которые произвели фактический раздел земельного участка, определив прохождение границы раздела на местности, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в иске. Однако, суд апелляционной инстанции указал, что, как видно из экспертного заключения, координаты внешних границ спорного земельного участка внесены в ГКН с реестровой ошибкой, которая не может быть исправлена при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку реестровая ошибка в сведениях о границах спорного земельного участка не исправлена, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования о разделе земельного участка являются преждевременными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд разрешает спор по заявленным требованиям и в пределах заявленного иска (ст.195, 196 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: