Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17946/2020[88-19631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2669/2019 по иску Караяна Ованеса Артуровича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам АО "Желдорипотека" и Караяна Ованеса Артуровича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Караяна О.А, судебная коллегия

установила:

Караян О.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 997 378 руб. 50 коп. за период с 19 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года. Указал, что 09 апреля 2013 года по договору купли-продажи квартиры N N. он приобрел у АО "Желдорипотека" квартиру N N в жилом доме N N по ул. "адрес" за 4 138 750 руб. Позднее истцу стало известно о том, что дом, в котором находится приобретенная квартира, построен с многочисленными и существенными нарушениями технологий строительства, свидетельствующими о некачественности дома, соответственно и его квартиры в составе дома в целом. Поскольку использовать квартиру по прямому назначению оказалось невозможно, истец претензией от 01 июля 2016 года отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры и потребовал вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, с учетом апелляционного определение Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года, с АО "Желдорипотека" в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 138 750 руб, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677 руб. 60 коп, неустойка в размере 300 000 руб. за период с 23.07.2016 г. по 22.03.2017 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 643 254 руб. 18 коп. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года с АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. также взыскана неустойка за период с 23.03.2017 по 18.11.2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Караяну О.А. отказано. Также с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскана госпошлина в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, поступившие возражения АО "Желдорипотека" на кассационную жалобу Караяна О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 апреля 2013 года Караян О.А. приобрел у ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") по договору купли-продажи N 59С-Пенза.Крас квартиру по адресу "адрес" за 4 138 750 рублей, из которых 1 488 750 руб. оплата за счет собственных средств покупателя, а 2 650 000 рублей - за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 09.04.2013 года N N, заключенному с Банком "данные изъяты"

01 июля 2016 года Караян О.А. направил в ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства за приобретенную им квартиру, а также возместить убытки в виде расходов на ремонтные работы в квартире в связи с отказом от исполнения договора, поскольку 19.03.2015 года на общем собрании до жильцов дома N "адрес" доведена информация о том, что несущая способность плит перекрытия многоквартирного дома значительно ниже проектной, в связи с чем, по его мнению, проживание в доме опасно для жизни. Данная претензия получена ответчиком 12.07.2016 года и оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 г, исковые требования Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. взысканы денежные средства, полученные за квартиру N "адрес" в размере 4 138 750 руб, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677 руб. 3 коп, проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение квартиры в сумме 643 254 руб. 18 коп, неустойка в сумме 300 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 900 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 23 марта 2017 года по 18.11.2017года, с АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. взыскана неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Караяну О.А. к АО "Желдорипотека" отказано.

Судами установлено, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 г. в пользу Караяна О.А. денежная сумма получена последним 15.03.2019 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 г, учитывая дату возврата взысканной решением суда денежной суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы Караян О.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее судебными решениями с ответчика уже производилось взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая соблюдение баланса интереса сторон, явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем доводы жалобы Кароян О.А. о чрезмерном снижении заявленных сумм и доводы жалобы АО "Желдорипотека" о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Желдорипотека" и Караяна О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи