Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17959/2020[88-19305/2020]

N 88-19305/2020

N 2-678/2019

город Саратов 10 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 30 июня 2020 года гражданское дело по иску Краснобаевой О. С. к Пухальской Н. Д, Сотниковой О. А. о признании частично незаконным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом N от 11 ноября 2018 года, по кассационной жалобе Краснобаевой О. С. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года

установил:

Краснобаева О.С. обратилась в суд с иском к Пухальской Н.Д, Сотниковой О.А. о признании частично незаконным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом N от 11 ноября 2018 года.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Краснобаевой О.С. отказано.

Пухальская Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 58765 руб.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года, взысканы с Краснобаевой О.С. в пользу Пухальской Н.Д. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 55765 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Краснобаева О.С. просит определение Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года отменить в части, снизить размер судебных расходов до 17000 руб, в связи с тем, что взысканный размер судебных расходов является завышенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пухальской Н.Д. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Пухальской Н.Д. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Краснобаевой О.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также указал о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Краснобаева О.С, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаевой О. С. - без удовлетворения.