Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17982/2020[88-19022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А, Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буглаковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Асатиани Д.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Буглаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 405 руб. 09 коп, из которых: 110 673 руб. 80 коп. - основной долг, 109 965 руб. 50 коп. - проценты, 47 765 руб. 79 коп. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины - 5 884 руб. 05 коп.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 3 сентября 2019 года иск был удовлетворен частично. С Буглаковой Т.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 639 руб. 30 коп, из которых: 110 673 руб. 80 коп. - основной долг, 109 965 руб. 50 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 406 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканного основного долга до 106512 руб. 63 коп, процентов - 103789 руб. 90 коп, взысканы с Буглаковой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции - 24 000 руб, а также государственная пошлина - 8 631 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буглаковой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0, 09 % за каждый день.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 110 673 руб. 80 коп, проценты в размере 109 965 руб. 50 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил штрафные санкции, размер которых при обращении в суд снизил до 47 765 руб. 79 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Буглаковой Т.В. задолженности по кредитному договору, истец указал, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 11 декабря 2018 года, при этом, по заявлению истца, 29 августа 2018 года был вынесен судебный приказ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 29 августа 2018 года в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи N 2 Восточного города Белгорода от 5 октября 2018 года был отменен.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего у Буглаковой Т.В. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам до августа 2015 года истек, и поэтому задолженность по кредиту по указанным платежам взысканию не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению на сумму указанных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму штрафных санкций до 24000 руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о незаконном освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций судебной коллегией не принимаются, поскольку данные требования заявителя были удовлетворены судом апелляционной инстанцией.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 сентября 2019 года было изменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Кассационную жалобу в части обжалования решения Свердловского районного суда города Белгорода от 3 сентября 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи