Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-17998/2020[88-19630/2020]

N 88-19630/2020

г. Саратов 07 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-244/2018 по иску Лавриненко Захара Анатольевича и Лавриненко Евгении Владимировны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 апреля 2020 г, установил:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2017 г. исковые требования Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2017 г, с учетом определения этого же суда от 14 августа 2017 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июля 2019 г. с Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. в равных долях в пользу АО "Желдорипотека" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 552 000 руб, то есть по 276 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июля 2019 г. изменено, с Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. в равных долях в пользу АО "Желдорипотека" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 297 230 руб. 77 коп, то есть по 148 615 руб. 69 коп. с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

16 января 2020 г. АО "Желдорипотека" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило обязать "данные изъяты" вернуть оплату за частично не проведенную экспертизу в пользу АО "Желдорипотека" в размере 254 769 руб. 23 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г. АО "Желдорипотека" отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 апреля 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Считает, что судами дана необъективная оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что распределение понесенных сторонами расходов происходит между сторонами по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июля 2019 г. уже было разрешено заявление АО "Желдорипотека" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г, с Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. в равных долях в пользу АО "Желдорипотека" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 297 230 руб. 77 коп, то есть по 148 615 руб. 69 коп. с каждого.

16 января 2020 г. АО "Желдорипотека" повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило обязать "данные изъяты" вернуть оплату за частично не проведенную экспертизу в пользу АО "Желдорипотека" в размере 254 769 руб. 23 коп.

Отказывая АО "Желдорипотека" в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в рамках гражданского дела по исковому заявлению Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, рассмотрение которого по существу окончено, "данные изъяты" - лицом, участвующим в деле, не является, а также действующим законодательством не предусмотрено взыскание понесенных судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела с лица, не являющегося стороной по делу, пришел к выводу о том, что требование АО "Желдорипотека" о понуждении "данные изъяты" к возврату денежных средств, оплаченных за проведенную экспертным учреждением не в полном объеме экспертизу, является самостоятельным исковым требованием и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, путем подачи самостоятельного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов в виду того, что "данные изъяты" не является стороной по делу и вопрос о распределении судебных расходов уже был ранее разрешен судом, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в принятии заявления.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального права, не установлено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова