Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18035/2020[88-19523/2020]

N 88-19523/2020 N 9-34/2019

г. Саратов

28 августа 2020 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 апреля 2020 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 21 февраля 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить суду доказательства уплаты государственной пошлины по иску и документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

21 января 2020 г. копия определения суда была направлена в адрес истца.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 06 апреля 2020 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от20 января 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержаться требования к содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам.

В частности, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

21 января 2020 г. копия определения суда была направлена в адрес истца.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 20 января 2020 года.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем не исполнены требования суда по устранению недостатков заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 20 января 2020 года, которое заявителем не обжаловано и вступило в законную силу, суд определением от 25 февраля 2020 года обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 по основаниям части 2 статьи

136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выполнении определения об оставлении иска без движения судом первой инстанции были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, им дана оценка. Судья кассационной инстанции полагает их законными и обоснованными.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в подтверждение оплаты государственной пошлины, как указывает истец, представлена копия квитанции.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из содержания статьи следует, что приложение копии документа законом не предусмотрено.

Необходимо учитывать положения ст.71 ГПК РФ, в соответствии с которой факт оплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО4