Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-18059/2020[88-19479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2020 по иску Аксеновой Валентины Васильевны к АО "Липецкая городская энергетическая компания" о признании незаконным и недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N ЭИ- БУ-000118-19 от 18.07.2019 года

по кассационной жалобе Аксеновой Валентины Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Аксенова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Липецкая городская энергетическая компания", в котором просила признать недействительным акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии от 18 июля 2019 года N, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Представителями АО "ЛГЭК" при проверке электросчетчика 18 июля 2019 года выявлено нарушение пломбы прибора учета и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N N, на основании которого был произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Полагает, что сотрудниками ответчика были допущены нарушения требований закона, поскольку при проведении проверки она не уведомлялась, при составлении акта не присутствовала, акт не подписывала, прибор учета не был изъят и опломбирован для проведения экспертизы на предмет указанного нарушения. Считает, что оспариваемый акт основан на предположениях электромонтеров, составивших акт, ничем объективно не подтверждается, поэтому произведенный на основании данного акта расчет количества потребленной электроэнергии в размере 104272 кВт/ч на сумму 836 678, 53 руб. является неправомерным.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Аксеновой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Аксенова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое постановление об удовлетворении ее требований. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Аксенова В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

26 апреля 2015 года между Аксеновой В.В. (потребитель) и ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N N.

18 июля 2019 года в ходе плановой проверки узла учета электрической энергии на объекте - магазин по адресу: "адрес", принадлежащем истцу Аксеновой В.В, специалистами АО "ЛГЭК" установлено нарушение пломбы госповерителя и АО "ЛГЭК", а также погрешность в работе системы учета минус 33%.

По данному факту специалистами АО "ЛГЭК" составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N N от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии в размере 104272 кВт/ч.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи проверка узла учета производилась в присутствии супруга истицы Аксеновой В.В. - Аксенова Л.А, который обеспечил сотрудникам АО "ЛГЭК" доступ как в само помещение магазина, где расположен узел учета, так и непосредственно к самому прибору учета, открыв щиток ключом. Накануне проверки, 17 июля 2019 года, сотрудники ответчика сообщили продавцу, расположенного при магазине киоска, что намерены провести проверку прибора учета электроэнергии в здании магазина. При них продавец посредством телефонной связи сообщила Аксенову Л.А. о явке сотрудников АО "ЛГЭК", после телефонного разговора с Аксеновым Л.А, продавец сообщила сотрудникам АО "ЛГЭК" о возможности провести проверку завтра (18 июля 2019 года) в любое время, поскольку завтра он будет сам, а также оставила сотрудникам номер сотового телефона Аксенова Л.А. для связи с ним. Как следует из материалов видеозаписи, на протяжении всего периода проверки Аксенов Л.А. позиционировал себя как хозяин магазина, давал соответствующие объяснения от своего имени как владельца магазина, открыл ключом входную дверь в магазин, давал пояснения сотрудникам относительно расположения вводного кабеля, открыл ключом щиток, где расположен узел учета, сообщив сотрудникам на выявленный факт нарушения пломбы, что ключи от щитка, имеются только у него. При этом, Аксенов Л.А. подписал без каких-либо замечаний и возражений акт проверки состояния схемы измерений электроэнергии от 18 июля 2019 года, в котором он записан как представитель потребителя Аксеновой В.В, и где в пункте 6.5. содержится указание о наличии признаков нарушения пломбы госповерителя и АО "ЛГЭК" N N и составлении акта неучтенного потребления электроэнергии.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г, Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленного факта нарушения пломбировочного троса на пломбе АО "ЛГЭК" N N, пломбы госповерителя и завода-изготовителя, наличия погрешности в работе системы учета "минус 33%", что свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии. Учитывая, что при проведении проверки Аксенов Л.А. действовал как полномочный представитель абонента Аксеновой В.В, отсутствие Аксеновой В.В. при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии не является основанием для признания акта недействительным, поскольку при составлении спорного акта присутствовал супруг истицы Аксенов Л.А, который допустил работников АО "ЛГЭК" в здание магазина к прибору учета, присутствовал при проведении проверки и составлении актов, ознакомился с ними, собственноручно подписал и получил экземпляр акта проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи