Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18193/2020[88-19709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки с последующим исключением сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой здания, возведенного ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения и с нарушением п.п.5 п.5 ст. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания N от 23.10.2007 г, сносе самовольной постройки и возложении обязанности на Управление Росреестра по Курской области совершить действия по исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на спорное здание.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривают законность постановленных судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что по договору аренды земельного участка в г. Курске от 13.02.2017 г. N ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства, на котором ФИО2 начал строительство жилого дома.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на принадлежащем ему земельном участке построил нежилое здание - гараж, зарегистрировав на него прав собственности.

Согласно заключению судебной технико-строительной экспертизы N. построенный ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", является капитальным строением. Построенный ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", в исправном техническом состоянии на момент осмотра, не представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих. Построенный ФИО1 объект недвижимости является строением, возведенным с частичным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств; расстояние от исследуемого здания по правой границе (лицом к фасаду здания) от соседнего земельного участка составляет 0, 82 м, что менее нормативного (1 м).

В настоящее время ФИО1 на кровле установлены дополнительные снегозадерживающие устройства, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, установив незначительные нарушения строительных норм и правил в виде несоответствия расстояние от нежилого здания (гаража) ФИО1 до смежного земельного участка меньше допустимой нормы на 18 см, которые не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья гражданам, с учетом того, что частично нарушения в настоящее время ответчиком устранены в виде размещения на кровле снегозадерживающих устройств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания N 388-З-РС от 23.10.2007 г, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - 3 м. Расстояния измеряются до наружных граней стен строений; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилых домов, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: