Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18195/2020[88-19700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО9, ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело с применением системы веб-конференц-связи типа Skype по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", третьему лицу СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога на решение Ленинского районного суда города Н.Новгород от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2010 года, заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ОАО "РЖД" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего решения судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Иск мотивирован тем, что 15 октября 2018 года на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенные на 1271 км станции Куева ГЖД, электрическим током был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 приходится матерью погибшему. Гибель сына причинила ей физические и нравственные страдания. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и 3266 рублей в счет возмещения нотариальных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгород от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3266 рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2018 года на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенные на 1271 км станции Куева ГЖД, электрическим током был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причинение травмы от воздействия инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО "РЖД", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 года, актом служебного расследования несчастного случая травмирования электрическим током от 15 октября 2018 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 года в ходе проверки происшествия проводилась судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой, смерть ФИО8 наступила от электротравмы. Данные повреждения образовались за короткий промежуток времени, незадолго (секунды, минуты) до наступления смерти пострадавшего, и в совокупности составили тупую сочетанную травму тела. Морфологические свойства, тяжесть и локализация повреждения свидетельствуют о том, что тупая сочетанная травма в теле образовалась в результате ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, согласно судебно-химическому исследованию в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1, 2%, в моче 1, 9%, что применительно к живым обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В крови и моче другие спирты не обнаружены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной смерти ФИО8 явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо объективных обстоятельств полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО8 предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было.

Согласно акту служебного расследования случая травмирования электрическим током в качестве причины случившегося указано нарушение пострадавшим требований п.12 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N 18. Сопутствующих причин нет.

Согласно п.п.3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") и в зоне его ответственности.

Истица ФИО1 приходится матерью погибшему, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно справке N от 30 ноября 2018 года с места жительства ФИО1 и погибшего ФИО8, "данные изъяты", проживали совместно.

Из содержания письменных объяснений истца следует, что трагическая смерть сына причинила горе и страдания матери.

Разрешая спор, руководствуясь ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и, частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, проживавшего с ней совместно, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, обосновав, что ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, поэтому на общество возлагается ответственность за причинённый вред, как на владельца источника повышенной опасности. Суд первой указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом легкой степени алкогольного опьянения погибшего, и грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, а также давности события (октябрь 2018 года), судами учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст.48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

В материалах дела имеются должным образом заверенные объяснения истца по обстоятельствам причинения морального вреда, которые при рассмотрении дела учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено с участием её представителя, поддержавшего исковые требования.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не имела права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД", как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, таки и к страховой компании, право выбора принадлежит истцу, который, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Н.Новгород от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: