Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18200/2020[88-19708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда города Орла от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 марта 2010 года, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 7 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком до 7 марта 2016 г, с уплатой 0, 1 % ежедневно за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец уточнив исковые требования просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2019 г. в размере 146119, 06 рублей, из которых 55632, 84 рубля - основной долг, 47787, 25 рублей - проценты, 42698, 97 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122, 38 рублей.

В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности.

Решением Заводского районного суда города Орла от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 марта 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2014г. N по состоянию на 19 декабря 2019 г. в размере 116021, 09 руб, из которой 48458, 46 руб. - основной долг, 46062, 63 руб.- проценты, 21500 рублей- штрафные санкции.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944, 40 рублей.

Произведен возврат ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 625, 04 рубля.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000рублей на 24 месяца (до 7 марта 2016 г.), с уплатой 0, 1 % в день за пользование кредитом.

Обязательства истец исполнил, денежные средства представлены ФИО1, что подтверждается представленными документами.

Обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности ФИО1 не исполняет надлежащим образом с сентября 2015 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 просроченной задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 23 октября 2018 г. с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в сумме 144096, 94.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 28 июня 2019 г. судебный приказ отменен.

8 сентября 2019 г, в течение 6 месяцев, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 333, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 96, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства в счет погашения суммы основного долга, и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом следует исчислять с 14 сентября 2015 г. (за 3 года, предшествующих обращению).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 21500 рублей. Неустойка снижена судом в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераци

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, течение которого прерывается предъявлением претензии, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"