Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18201/2020[88-19893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Алексея Константиновича к Норман Татьяне Сергеевне о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по кассационной жалобе Норман Татьяны Сергеевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Грачев А.К. обратился с иском к Норман Т.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от 11 июля 2018 года, заключенного между Грачевым А.К. и Норман Т.С, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратив указанное имущество в его собственность, снятии Норман Т.С. с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Грачеву А.К. на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 515, 9 кв.м, с кадастровым номером N.

11 июля 2018 года между Грачевым А.К. и Норман Т.С. заключен договор дарения указанного имущества, которое истцом передано ответчику по передаточному акту.

08 августа 2018 года зарегистрирован переход права собственности на данное имущество от истца к ответчику.

Норман Т.С. зарегистрировалась в жилом доме по месту жительства.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", Грачев А.К. в период времени, относящийся к оформлению договора дарения от 11 июля 2018 года, находился в состоянии шизофрении, характеризующейся аффективными (депрессия) расстройствами и выраженными эмоционально-волевыми изменениями со стороны психики, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих действий.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в момент совершения сделки Грачев А.К. в силу своего психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить своими поступками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Выражая несогласие с заключение судебной экспертизы, в производстве которой вопреки доводам жалобы принимали участие психиатры, заявитель ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Норман Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи