Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18247/2020[88-19762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО14, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО14, ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы поданной ФИО2 кассационной жалобы и полагавшими доводы кассационной жалобы ФИО3 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителей ФИО3 ФИО8, ФИО9, поддержавшими доводы кассационной жалобы ФИО3 и согласившимися с доводами кассационной жалобы ФИО2, представителя ФИО10, полагавшую доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, эквивалентной 3000 000 долларов США солидарно, указывая на то, что ответчики являются супругами, в общую собственность которых поступили денежные средства.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на указанную сумму на срок до 31 декабря 2016 года под 4% годовых.

ФИО3 выплатил сумму процентов, однако сумму долга до настоящего времени не возвратил.

Отказавшись от исковых требований в части солидарного взыскания с супруги ФИО12, окончательно сформулировав исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму долга, эквивалентную 3000 000 долларам США, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 127 232, 88 долларам США, штраф в сумме, эквивалентной 254 465, 75 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 60 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда от 23 июля 2018 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3000 000 долларов США, проценты за пользование займом 127 232, 88 руб. долларов США, штраф 254 465, 7руб. в рублевом эквиваленте и расходы по госпошлине, уплаченной при обращении в суд в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчиков по делу о дате, времени и месте судебного заседания.

Апелляционной инстанцией приняты встречные исковые заявления ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Иск мотивирован тем, что у ФИО1, как и ФИО3 денежная сумма, эквивалентная 3000 000 долларов США отсутствовала, что свидетельствует о невозможности передачи в качестве суммы займа в указанном размере. Кроме того, иностранная валюта и валютные ценности не могут быть предметом займа на территории РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение Мытищинского городского суда от 23 июля 2018 года отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа 3000 000 долларов США (три миллиона долларов США) проценты за пользование займом 127 232, 88 долларов США (сто двадцать семь тысяч двести тридцать два доллара США 88 центов); штраф 254 465, 75 долларов США(двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять долларов США 75 центов) по курсу ЦБ РФ, расходы по госпошлине 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 31 декабря 2015 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 31 декабря 2015 года был заключен договор займа на сумму 3000 0000 долларов США под 4% годовых.

Согласно п. 4 Договора заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 31 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор поручительства между ФИО1 и ПАО КБ "Евроситибанк".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегий назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", по заключению которой, рукописная запись " ФИО3" расположенная в обязательстве-расписке заемщик средств в сумме 3000 000 Долларов США на бланковой строке под словами " ФИО3" выполнена самими ФИО3

Подписи от имени ФИО3, расположенные на оборотной стороне договора займа N от 31.декабря 2015 года, заключенного между ФИО13 и ФИО3 под основным текстом документа в графе " Заемщик" N и в обязательстве-расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении ФИО3 получения денежных средств в сумме 3000.000(три миллиона) долларов США, на бланковой строке, справа от рукописной записи " ФИО3" N выполнена самим ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением приведенной выше почерковедческой экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обстоятельства заключения между сторонами договора займа на сумму 3000 000 долларов США нашли свое подтверждение.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив составленный истцом расчет суммы долга и процентов, который не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, изложенным в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент совершения сделки, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которого им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на наличие иных взаимоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, суды при рассмотрении настоящего дела, обоснованно учли, что подлинность договоров займа (расписки в получении и частичном возврате долга в сумме 100 000 руб. после вынесения заочного решения по настоящему делу, в последствии отмененного), представленных истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что собственноручно исполнил текст расписки, подписав ее. Ответчик не представил доказательства, опровергающие существование денежного обязательства, вытекающего из договора займа и указывающие на несоответствие установленных судом обстоятельств по делу содержанию расписки, какие- либо иные доказательства или иные документы, различные по своему содержанию с текстом расписки, имеющейся в материалах дела, ответчиком, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у ФИО2 и ФИО3 для оспаривания сделки по безденежности, поскольку поведение ответчика, подписавшего расписку о получении займа, а также расписку о частичном погашении долга в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США, дает основание полагать, что договор займа был заключен. В связи с этим заявленное ФИО3 требование об оспаривании сделки по безденежности после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа дает основание полагать, что заявленные Дмитруками требования являются необоснованными, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, и при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа.

Доводы кассационной жалобы о незаключённости договора займа ввиду неопределённости валюты долга и валюты платежа по договору займа, указанной в расписке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, связанные с неправильным толкованием ном материального права.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать курс соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа суммы долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально истолковав условия соглашения сторон, которые содержаться в расписке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности условий договора о валюте долга и валюте платежа, выраженной в эквиваленте к рублевой единице по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали доказательства возможности предоставления такой суммы долга, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку для данного дела указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, с учетом требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежных средств и договор на указанную сумму, представлены были суду в подлинниках истцом в обоснование своих требований и являются долговыми документами, и факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное. Доказательства иного ответчиками не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: