Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18250/2020[88-19891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Инноваций и Развития" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оруджевой Элнаре Гусеин кызы, Мардановой Хейран Шамистан кызы, Васильевой Марине Николаевне, Мещерякову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Васильевой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Васильевой М.Н. Лебединцева О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Инноваций и Развития" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Оруджевой Э.Г, Мардановой Х.Ш, Васильевой М.Н, Мещерякову А.Е, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчиков Оруджевой Э.Г, Мардановой Х.Ш. задолженности по договору потребительского кредита N АК-0003 от 22 ноября 2017 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 630579 руб. 79 коп, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 700000 руб, принадлежащее ответчику Мещерякову А.Е.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с Оруджевой Э.Г, Мардановой Х.Ш. в пользу АО "Банк Инноваций и Развития", солидарно, взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 22 ноября 2017 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 630579 руб. 79 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, принадлежащий Мещерякову А.Е, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 700000 руб. В иске к Васильевой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. С Оруджевой Э.Г, Мардановой Х.Ш. в пользу АО "Банк Инноваций и Развития", солидарно, взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 22 ноября 2017 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 630579 руб. 79 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, принадлежащий Васильевой М.Н, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 700000 руб. В иске к Мещерякову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что между АО "Банк Инноваций и Развития" (Банк) и Оруджевой Э.Г. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N АК-0003 (автокредит), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 617540 руб, сроком до 20 октября 2020 года, с процентной ставкой 21, 9% годовых, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет N.

Согласно выписке по данному счету 22 ноября 2017 года Оруджевой Э.Г. был предоставлен кредит в размере 617540 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N АК-0003 от 22 ноября 2019 года, заключенным с Мардановой Х.Ш. (Поручитель), и залогом транспортного средства - "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 700000 руб.

Согласно договору поручительства Марданова Х.Ш. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и уплату штрафных санкций (п. 2.1 Договора).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора и Графиком платежей, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 23552 руб. 20 коп, последний платеж по графику платежей (20 ноября 2020 года) - 23425 руб. 20 коп.

Оруджева Э.Г. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, и согласилась с ними, о чем имеется личная подпись в Индивидуальных условиях, Графике платежей.

Ответчик Оруджева Э.Г. надлежащим образом не исполняла обязательства по внесению платежей, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 630579 руб. 79 коп, из которых: сумма срочного основного долга - 391261 руб. 74 коп, сумма просроченного основного долга - 144790 руб. 36 коп, сумма срочных процентов - 6338 руб. 44 коп, сумма просроченных процентов - 49839 руб. 43 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 29514 руб. 81 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 8835 руб. 01 коп, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-281870/2018, АО "Банк Инноваций и Развития" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес ответчика Оруджевой Э.Г. направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с не извещением ответчика Мещерякова А.Е. и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 334, 348, 361, 363, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по платежам в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы Васильевой М.Н. сводятся к тому, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ею был продан, собственником автомобиля является Романова А.А, которая к участию в деле привлечена не была, и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июня 2019 года Оруджева Э.Г. продала спорный автомобиль ответчику Васильевой М.Н.

Васильевой М.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный с Мещеряковым А.Е. 10 сентября 2019 года, то есть после подачи искового заявления в суд (10 июля 2019 года).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Васильевой М.Н. представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный с ФИО9 30 октября 2019 года, то есть после постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу (21 октября 2019 года).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель Васильевой М.Н. пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с Мещеряковым А.Е, Васильева М.Н. получила от своего супруга, а денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО9, Васильевой М.Н. получены не были.

Мещеряков А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с Васильевой М.Н. не знаком, договор купли-продажи спорного транспортного средства подписан не им, а иным лицом.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2020 года, из которого следует, что Мещеряков А.Е. на месте совершения сделки, а именно при заключении/подписании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10 сентября 2019 года, отсутствовал.

Также представителем ответчика Васильевой М.Н. в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 января 2020 года, согласно которому 25 декабря 2019 года спорный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль на учете в органах ГИБДД зарегистрирован за Васильевой М.Н.

Признавая, что собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является Васильева М.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлен акт приема-передачи транспортного средства от Васильевой М.Н. ФИО9, подтверждающий переход права на автомобиль от продавца к покупателю, а также доказательства получения Васильевой М.Н. денежных средств за проданный автомобиль

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в нем ФИО9, то данное обстоятельство не может служить основанием к отмене апелляционного определения, так как судебный акт ФИО9 не обжалуется.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Марины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи