Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18253/2020[88-19892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко Александра Григорьевича к Баулину Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга, процентов, встречному иску Баулина Дмитрия Сергеевича к Зиненко Александру Григорьевичу о признании договора займа безденежным

по кассационной жалобе Баулина Дмитрия Сергеевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Баулина Д.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Зиненко А.Г. обратился с иском к Баулину Д.С, в котором просил взыскать сумму долга в размере 5500000 руб, проценты по займу в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 369517 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 36202 руб. 05 коп, а далее по день фактического возврата суммы займа, указав в обоснование своих требований, что 02 февраля 2018 года передал Баулину Д.С. в долг 5500000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, в подтверждение чего Баулиным Д.С. была написана расписка. Однако в установленный срок деньги ему возвращены не были.

Баулин Д.С. подал встречный иск к Зиненко А.Г. о признании договора займа безденежным, так как деньги Зиненко А.Г. ему в долг не передавал, расписка от 02 февраля 2018 года составлена им под давлением.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года, иск Зиненко А.Г. удовлетворен, с Баулина Д.С. в пользу Зиненко А.Г. взыскана сумма займа в размере 5500000 руб, проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 369517 руб. 12 коп, проценты за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 36202 руб. 05 коп, а с 01 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы займа. Встречный иск Баулина Д.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2018 года Зиненко А.Г. передал Баулину Д.С. в долг 5500000 руб. с возвратом сумы долга в срок до 31 декабря 2018 года, о чем Баулиным Д.С. составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела.

Зиненко А.Г. указывает, что долг Баулиным Д.С. не возвращен. Доказательств возврата долга Баулиным Д.С. не представлено, расписка находилась у займодавца.

31 декабря 2018 года Зиненко А.Г. в адрес Баулина Д.С. направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 395, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств возврата долга Баулиным Д.С. не представлено, также как не представлено допустимых доказательств составления им расписки под угрозой, учитывая, что в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зиненко А.Г. и отказа в удовлетворении встречного иска Баулина Д.С.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вместе с тем, данные нормы права судом апелляционной инстанции грубо нарушены.

При указании наименования рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не указал на рассмотрение судом встречного иска Баулина Д.С. к Зиненко А.Г. о признании договора займа безденежным.

В апелляционном определении указано, что с иском о взыскании долга обратился Баулин Д.С. к Зиненко А.Г, что Зиненко А. написал расписку, в то время как иск подан Зиненко А.Г, а расписку, как установлено судом первой инстанции, писал Баулин Д.С. Указано, что решением суда иск Баулина Д.С. удовлетворен, что не соответствует действительности, так как судом первой инстанции Баулину Д.С. отказано в удовлетворении иска, а удовлетворен иск Зиненко А.Г. Об обращении Баулина Д.С. со встречным иском к Зиненко А.Г. апелляционное определение сведений не содержит.

Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении на то, что Зиненко А.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, и именно его апелляционную жалобу судебная коллегия оставила без удовлетворения, в то время как апелляционная жалоба на решение суда была подана только Баулиным Д.С, апелляционная жалоба которого не разрешена.

Суд апелляционной инстанции указал, на установление судом первой инстанции того, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 5000000 руб. Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что судом установлена передача в долг суммы в размере 5500000 руб, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи