Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18274/2020[88-19704/2020]

N 88-19704/2020, N 2-4599/2019

г. Саратов 4 сентября 2020 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 января 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года.

установила:

15 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований отказано.

16 декабря 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 29 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Феникс" взыскано 10 000 рублей в счет оплаченных им услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на необоснованное снижение взысканных в его пользу судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 октября 2019 года отказано ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, образовавшуюся за период с 23 июля 2015 г. по 29 декабря 2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, ответчик ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании консультационных и представительских услуг, заключенный ФИО1 с ООО "данные изъяты"" 09.07.2019г, акт выполненных работ N от 10.12.2019г, согласно которому заявителю оказаны следующие услуги: первичный анализ документов по иску, консультация по обращению Заказчика, в том числе в нерабочее время, подготовка ходатайства на передачу дела по подсудности, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Для подтверждения оплаты юридических услуг в сумме 29 000 рублей ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 13.12.2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении. Суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также требования разумности и справедливости со ссылкой на положения процессуального закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу разъяснения судебной практики о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов законны и обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно истолковали разъяснения вышестоящих судов, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, и необоснованно снизили размер заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судья кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку судами в обжалуемых постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом критерия разумности и позиции вышестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 о несогласии с размером взысканных судебных расходов не являются основанием для отмены судебных актов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами.

Несогласие с выводами судебных инстанций исходя из иной оценки доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья, определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 января 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: