Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18293/2020[88-19606/2020]

N 88-19606/2020

г. Саратов 07 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-684/2019 по иску Дадоновой Натальи Владимировны к Беляеву Владимиру Леонидовичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, по кассационной жалобе Беляева Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года, установил:

Дадонова Н.В. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Л, ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 28 660 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта - 5 500 руб, почтовых расходов - 473, 90 руб, расходов по оплате выписки из ЕГРН -400 руб, расходов по оплате юридических услуг - 16 500 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 059, 80 руб, указывая на то, что истцу был причинен материальный ущерб в связи с заливом принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчика - собственника квартиры, расположенной этажом выше.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 26.09.2019 г. исковые требования к Беляеву В.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 11.03.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляевым В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Дадонова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Беляев В.Л. является собственником вышерасположенной "адрес" этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Дадоновой Н.В.

Согласно акту технического обследования ООО УК "Волга-Бор" "адрес" "адрес", "адрес", обнаружено намокание потолка в прихожей и в кухне квартиры. В прихожей у входной двери ориентировочной площадью 0, 5 кв.м, в правом углу кухни ориентировочной площадью 0, 6 кв.м. В местах обнаружения протечек коммуникаций не установлено, пролив произошел из находящейся выше "адрес".

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, причиной возникновения ущерба в "адрес", "адрес" стал залив водой с вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 28 660 руб.

Доказательств, опровергающих наличие повреждений в квартире истца, а также причину залива, стороной ответчика не представлено, осмотр "адрес" не произведен, в связи с непредставлением к ней доступа ответчиком, от проведения строительно-технической экспертизы Беляев В.Л. отказался, других доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 210 ЖК РФ, придя к выводу о том, что ответственность за залив "адрес" "адрес" "адрес" лежит на собственнике "адрес" - ФИО1, удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что довод Беляева В.Л. о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ответственность ответчика за пролитие была застрахована, подлежит отклонению, так как не установлено события, которое согласно Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" N167 является страховым случаем.

Согласно п. 11.1.4. Правил N167, у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования.

Довод Беляева В.Л. о неправомерности взыскания с него судебных расходов за выписку из ЕГРН и оплату услуг оценщика, со ссылкой на их оплату супругом истца - Дадоновым С.А, признан апелляционной инстанцией несостоятельным, с приведением мотивов, с которыми не согласиться не имеется оснований.

Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, об их недоказанности, о том, что акт технического обследования жилого помещения, а также отчет об оценке составлялись без осмотра квартиры ответчика, не выяснялись причины пролива, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова