Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18307/2020[88-19896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флирт Анжелики Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Синара" о регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Флирт Анжелики Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype, истца Флирт А.Г, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Флирт А.Г. обратилась с иском к ООО "Синара", в котором просила произвести регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 158, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес").

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2017 года между ООО "Синара" и ООО "Финвестро" (первоначальный кредитор) заключен договор купли-продажи N 330/Р-4 от 01 августа 2017 года в отношении нежилого помещения торгово-офисного назначения N 8, расположенного в подвальном этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Нежилое помещение передано ответчиком первоначальному кредитору по передаточному акту от 01 августа 2017 года. Первоначальный кредитор выполнил в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи, в том числе согласно пункту 4 договора ООО "Финвестро" произвело платеж в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Синара".

17 октября 2017 года между ООО "Финвестро" и Флирт А.Г. (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) по договору купли-продажи нежилого помещения N 330/Р-4, согласно которому "право требования перерегистрации в собственность" нежилого помещения было передано Флирт А.Г. Уступка права требования производилась с согласия должника, должник подтвердил, что личность кредитора не имеет существенного значения.

Первоначальный кредитор уведомил должника о заключении договора уступки права требования (уведомление б/н от 17 октября 2017 года) и сообщил о необходимости присутствия 06 ноября 2017 года в 10 часов в Раменском отделе филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области для подачи документов на регистрацию перехода права собственности в пользу Флирт А.Г. Однако представитель ответчика в назначенное время не явился. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в связи с чем Флирт А.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года иск удовлетворен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 158, 4 кв.м. с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес") от ООО "Синара" к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что между ООО "Синара" и ООО "Финвестро" (первоначальный кредитор) заключен договор купли-продажи N 330/Р-4 от 01 августа 2017 года в отношении нежилого помещения торгово-офисного назначения N 8, расположенного в подвальном этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Сторонами подписан акт приема-передачи объекта от 01 августа 2017 года. Первоначальный кредитор выполнил в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи, в том числе согласно пункту 4 договора ООО "Финвестро" произвело платеж в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Синара". При этом стороны не обращались в Управление Росреестра по Московской области и государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи недвижимости не производилась.

17 октября 2017 года между ООО "Финвестро" и Флирт А.Г. заключен договор уступки права (требования) по договору купли-продажи нежилого помещения, по которому право требования перерегистрации собственности на нежилое помещение было передано истцу. Уступка права произведена с согласия должника. Переход права собственности от ответчика к истцу также не произведен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года в отношении спорного нежилого помещения приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N А40-797/17/77055-ИП от 25 апреля 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-237475/16-61-2133 от 20 марта 2017 года.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером N, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2018 года в отношении спорного нежилого помещения приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 113933/17/77055-ИП от 18 сентября 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом города Москвы по делу N 2-1570/17 от 15 июля 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ООО "Синара" в пользу третьих лиц ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9 были взысканы денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2018 года в отношении ООО "Синара" возбуждено исполнительное производство пользу взыскателя ФИО4 на основании решения Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-5530/2017, вступившему в законную силу 10 января 2018 года, задолженность 307 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 года в отношении ООО "Синара" возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО8 на основании решения Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-5530/2017, вступившему в законную силу 10 января 2018 года, задолженность 307 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 года в отношении ООО "Синара" возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3 на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу N 2-6737/2018 от 10 января 2019 года, задолженность 2 939 280 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2019 года в отношении ООО "Синара" возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО9 на основании решения Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-4482/2017 от 22 марта 2018 года, задолженность 155 149 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 131, 382, 389, 390, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта ООО "Синара" знало об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед кредиторами, однако произвело отчуждение объекта недвижимости, при этом стороны сделки не обращались в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Флирт Анжелики Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи