Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18312/2020[88-19703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от 07.11.2013 за период с 08.07.2014 по 16.09.2018 в размере 245749, 56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5657, 5 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в части.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.11.2013 в размере1 3785, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела 07.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 07.11.2016, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 09% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 08.07.2014 по 16.09.2018 в размере 2589985 рублей 81 копейка, из которой: сумма основного долга 80860, 74 рублей, сумма процентов 105885, 42 рублей, штрафные санкции в размере 2403239, 65 рублей, сниженные истцом до суммы 59003, 40 рублей, исходя из суммы двукратного размера ключевой ставки Банка России.

02.04.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, указав сведения о кредиторе "ГК Агентство по страхованию вкладов" и смене банковских реквизитов. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по своевременному возврату денежных средств, пришли к выводу о взыскании заявленной задолженности, применив положения ст. 10, п. 3 ст. 23, п.1 ст. 196, п.1 ст. 200, п.1 ст. 207, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в размере 13785, 06 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно графику платежей срок для внесения первоначального платежа установлен до 06.12.2013г, срок внесения последнего платежа установлен до 07.11.2016г. С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.09.2019г.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривали исполнение обязательства по частям.

О нарушенном праве истец узнал 08.07.2014г. - дата начала неисполнения ответчиком обязательства, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье только 14.01.2019г..

Определением мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга возвращено, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с чем оснований для приостановления срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам, которые подлежали оплате ответчиком за период с 08.07.2014г. по 22.09.2016г. пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Определяя размер задолженности и период, за который она подлежит взысканию, суды исходили из следующего.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была внести следующие платежи в срок до:06.09.2016г.- 4448 рублей, из которых сумма основного долга 4124, 39 рублей и 323, 61 рублей - проценты за пользование кредитом; в срок до 06.10.2016г. в размере 4448 рублей, из которых- 4224, 59 руб. сумма основного долга и 223, 41 рублей - проценты; в срок до 07.11.2016г. - 4166, 39 рублей, из которых 4049, 76 рублей - сумма основного долга и 116, 63 рублей - проценты.

Сумма ежемесячного платежа, которая должна была быть внесена в срок до 06.09.2016г. - 4448 рублей; проценты за период с 07.09.2016г. по 16.09.2018г. из расчета 4124, 39*740 дней*0, 09%=2746, 84 руб, всего: 4448+2746, 94 = 7194, 94 руб.

Сумма ежемесячного платежа, которая должна была быть внесена в срок до 06.10.2016г.- 4448 рублей, проценты за период с 07.10.2016г. по 16.09.2018г. из расчета 4224, 39*710 дней*0, 09%=2699, 51 рублей, всего: 4448+2699, 51 =7147, 51 рублей.

Сумма ежемесячного платежа, которая должна была быть внесена в срок до 07.11.2016г.- 4166, 39 рублей, проценты период с 08.11.2016г. по 16.09.2018г. из расчета 4049, 79 *678 дней*0, 09% =2471, 16 рублей, всего: 4166, 39+2471, 16 = 6637, 55 рублей.

Всего задолженность составила: 7194, 94+7147, 51 + 6637, 55 = 20980 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда и произведенным расчетом задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений закона об истечении срока исковой давности и основаниях для его приостановления, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что начисление штрафных санкций по платежам, срок исковой давности по которым не истек, является неправомерным, поскольку просрочка образовалась по вине кредитора ввиду позднего направления истцом сведений об изменении кредитора и смене реквизитов для внесения платежей, в свою очередь истец не был лишен возможности обратиться за судебной защитой незамедлительно после того, как было нарушено его право, однако не воспользовался этим ранее.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: