Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18327/2020[88-19729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2020 по иску муниципального образования муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в лице администрации Белгородского района к Смородской Светлане Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Белгородского района на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, а жалоба удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области в лице администрации Белгородского района обратилось в суд с иском к Смородской С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в указанном помещении ответчик не проживает с 2011 года, не осуществляет ремонт, не поддерживает его в пригодном для проживании состоянии. Дом имеет признаки бесхозности, у него отсутствует входная дверь, выбиты стекла, дворовая территория заросла. Ответчик добровольно отказалась от права пользования домом, выехала из спорного жилого помещения.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 24.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Белгородского района поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", который на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Зинаидинского сельского поселения Ракитянского района Белгородской области и Смородской С.С. (ранее Семеновой), предоставлен последней для проживания как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Смородская С.С. не проживает в доме с 2011 года, жилое помещение по назначению не использует, его сохранность не обеспечивает, текущий ремонт не осуществляет. Дом имеет признаки разрушения и бесхозности, входная дверь отсутствует. Произошло отслоение обоев и штукатурки. Придомовая территория заросла травой и кустарником.

Указанные обстоятельства ответчик не отрицала, пояснив при этом, что выехала из дома и не проживает в нем вынужденно, поскольку из строя вышла отопительная система, материальная возможность выполнить самостоятельно ремонт у неё отсутствовала, а администрация Ракитянского района отказала ей в помощи со ссылкой на то, что ранее она была обеспечена жильём как ребенок сирота.

Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

Из объяснений ответчицы следует, что в 2014 году она намеревалась приватизировать спорный дом, оплатила задолженность по всем коммунальным платежам, однако, отказалась от дальнейшей приватизации по причине отсутствия денежных средств, поскольку ей пояснили, что на оформление права собственности по указанному основанию понадобится около 20 000 руб.

Факт оплаты задолженности по газу и отсутствия задолженности судом установлен.

Материалами дела подтверждается, что Смородская С.С. является "данные изъяты" группы, многодетной матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Из-за отсутствия возможности проживать в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с детьми в стационарном "данные изъяты". В настоящее время вместе с детьми арендует квартиру в городе "адрес".

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ответчицы утратившей право на спорную жилую площадь, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отказе её в добровольном порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не установлено, и руководствуясь положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о добровольном отказе ответчицы от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав правовую оценку, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельств, что в настоящее время ответчице более 30 лет, не свидетельствует о том, что обязанность органа местного самоуправления участвовать в содержании муниципального жилья отсутствует. Обеспечение отопления и сохранности муниципального жилья лежит не только на нанимателе, но и на собственнике, и наймодателе жилого помещения (п.9 ч.1 ст. 14, 30, 65 ЖК РФ).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учёл материальное и семейное положение ответчицы, являющейся инвалидом и многодетной матерью малолетних детей, которой спорное жилое помещение было предоставлено в качестве гарантии государства по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белгородского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи