Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18335/2020[88-19702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО13, ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда города Н.Новгород от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2010 года, заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2018г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N, VIN N. В момент совершения сделки в комнате присутствовала ФИО2, которая ранее общалась с ФИО1 по вопросу продажи транспортного средства, показывала автомобиль в гараже. Со слов ответчика, ему стало известно, что собственник автомобиля ФИО6 по состоянию здоровья не может ходить.

Условия сделки обсуждались лично с ФИО6 Сам договор (все бланки) заполнялся ФИО1 В момент переговоров в договоре была указана одна сумма, но после заполнения бланков продавец и покупатель решили не брать второй комплект колес и сумму уменьшили до 335000 руб.

Сумму решили в договоре не менять (бланков больше не было) и правильную сумму поставить в расписке. Сам момент подписания договора ФИО6 ФИО1 не видел, так как производил отсчет денежных средств и проверял документы. Рядом с ФИО6 в момент подписания договоров находилась ФИО2

Иных лиц в помещении не было. Сомнений в том, кто подписал договор, не имелось. ФИО6 сказал, что расписку написать не сможет (текст большой, а руки плохо пишут). Деньги принимала от ФИО1 и расписку писала ФИО2

Деньги она приняла от ФИО1, пересчитав в его присутствии, и написала расписку. Передавала ли она денежные средства ФИО6, истцу не известно. Автомобиль был передан истцу. В этот же день информацию о продаже т/с он выложил на сайт "данные изъяты"" (автомобиль приобретался для дальнейшей перепродажи). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер. К нему обратился сын ФИО6 - ФИО7 в связи с отсутствием денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

По мнению ФИО7, договор купли-продажи автомобиля его отец не подписывал, денег за машину не получал.

В Московском районном суде г.Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское делу 2-91/2019 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности, о возврате транспортного средства, аннулировании регистрационной записи.

В ходе рассмотрения спора проведенной по делу экспертизой установлено, что договор от имени ФИО6 был подписан не им, а неустановленным лицом, в связи с чем сделка признана недействительной, машина возвращена ФИО7 в удовлетворении встречных требованиях о возвращении денежных средств отказано.

Поскольку ФИО2 получила денежные средства и писала расписку, передача денежных средств от ФИО2 к ФИО9 не подтверждается истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком за автомобиль в размере 335000 руб, являются ее неосновательным обогащением, поскольку приобретаемый автомобиль ей не принадлежал и деньги получила без законных оснований.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 335000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6550 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2010 года, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 335000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6550 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом ФИО3 инстанции установлено и следует из материалов дела 26.07.2018г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N, VIN N, стоимостью 360000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль "данные изъяты" гос. номер N в размере 335000 руб. получила ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящиеся в отделениях Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" и автомобиля.

31.01.2019 года нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику умершего ФИО6- сыну ФИО7

Согласно судебному экспертному заключению N от 06.02.2019г, выполненному ООО " "данные изъяты"", рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен одним лицом, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 года выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Решением Московского районного суда г..Нижнего Новгорода от 23.05.2019 года, исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично: сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 признана недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ; сделка купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 года между ФИО1 и ФИО11 признана недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ; применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ФИО11 возложена обязанность возвратить ФИО7 автомобиль "данные изъяты" гос. номер N, VIN N, паспорт ТС серия "адрес", дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации т/с серия N N дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на наследственное имущество - автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, VIN N, паспорт ТС серия "адрес", дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации т/с серия 5232 N дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации т/с серия 5232 Nдата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7; на ФИО12 возложена обязанность возвратить ФИО8 денежные средства в размере 400000 руб, полученные ФИО1 от ФИО11 в счет оплаты стоимости автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, VIN N, паспорт ТС серия "адрес", дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации т/с серия N N дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации т/с серия N Nдата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ; признана запись о внесении изменений в регистрационные данные в связи изменением собственника от ДД.ММ.ГГГГ сделанная МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ Нижегородской области, в паспорте транспортного средства "адрес", дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации т/с серия N N, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины

300 руб, а также расходы на оплату услуг специалиста ООО "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 335000 руб, полученные ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля "данные изъяты" 212300-55, гос. номер N, VIN N, паспорт ТС серия "адрес", дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации т/с серия 5232 N дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации т/с серия 5232 N дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Разрешая спор, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ФИО3 инстанции, пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, VIN N, заключенный 26.07.2018 года между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным, денежные средства, полученные ФИО2, не были переданы ей ФИО6, денежные средства в сумме 335000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества, данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-912019, сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6 и ФИО1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. До указанной даты ФИО1 полагал сделку действительной. Таким образом, право ФИО1 требовать возврата исполненного по недействительной сделке, а у ФИО2 возвратить неосновательно сбереженное имущество возникло с 23 мая 2019 г. До указанной даты истец не знал и не должен был знать, что сделка купли-продажи является недействительной, и у Маловой В.Ф. имеется перед ним обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

Как следует из кассационной жалобы решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было принято 30 мая 2017 г, т.е. до написания расписки 26.07.2018 г, в момент когда проходила процедура реализации имущества должника. Однако ответчик не отказалась от участия в сделке купли - продажи автомобиля, необоснованно получила от истца денежные средства. В ходе рассмотрения дела ответчик не сообщила суду сведения о своем банкротстве, в кассационной жалобе просит отказать в иске в связи с тем, что освобождена от всех обязательств, факт получения денежных средств не оспаривает.

Указанные действия суды расценили как злоупотребление предоставленным правом, в связи с чем в его защите отказали.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда города Н.Новгород от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: