Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18350/2020[88-19771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольмана Александра Владимировича, Печенкина Евгения Владимировича к Комитету лесного хозяйства Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольман А.В. и Печенкин Е.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года, решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года отменено в части отказа в иске Ольману А.В, Печенкину Е.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, устранении реестровой ошибки.

В указанной части принято новое решение.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением экспертизы.

С указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N путём исключения из границ указанного земельного участка участков пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером N

Приведены координаты участка, исключаемого из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N в таблице.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 постановлением главы Мытищинского района N 777 от 30 марта 2001 г. по адресу: "адрес" предоставлен земельный участок общей площадью 1530 кв.м, из них 1200 кв.м - в собственность бесплатно, 330 кв.м - в аренду на неопределенный срок для ведения личного подсобного хозяйства, без права дополнительного строительства.

Земельному участку площадью 1200 кв.м присвоен кадастровый номер N.

Земельному участку площадью 330 кв.м присвоен кадастровый номер N.

Земельные участки отнесены к категории: "земли сельскохозяйственного назначения", имеют разрешенный вид использования: "для ведения личного подсобного хозяйства (полевой)".

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 1200 кв.м зарегистрировано в 2001 году.

В отношении земельного участка площадью 330 кв.м с Ольман В.Е. заключен договор аренды от 4 июня 2001 года, на неопределенный срок. К договору аренды приложен план земельного участка с указанием его границ.

25 марта 2017 года ФИО8 умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются истцы по делу Ольман А.В. и Печенкин Е.В, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 19 октября 2017 года согласно которым истцам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Истцы обратились в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о подготовке постановления и дополнительного соглашения к договору аренды N 3034 от 4 июня 2001 года и внесении их как арендаторов земельного участка площадью 330 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а также изменить срок аренды с "на неопределенный срок" на "срок 49 лет".

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что кадастровым инженером при замере земельных участков с кадастровыми номерами N выявлено пересечение их границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет в 2012 году (земли лесного фонда). Площадь пересечения составляет 573 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцам к администрации городского округа Мытищи Московской области исходил из того, что оснований для удовлетворения требования о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды не имеется, поскольку истцы стороной договора аренды не являются, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не заключалось, кроме того, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), отсутствуют правовые основания для понуждения органа местного самоуправления заключить соглашение об изменении срока действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права. При оспаривании прав истцов как арендаторов, надлежащим способом защиты является предъявления иска о признании арендаторами в силу закона (ст. 617 ГК РФ), тогда как истцы заявили преобразовательный иск об изменении условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в иске об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим истцам на праве собственности.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришла к выводу, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к неприменению закона подлежащего применению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения требований об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки, судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " БИОН".

Согласно выводам экспертов в представленном заключении и дополнении к нему, фактическая площадь при доме по адресу: "адрес"земельные участки с кадастровыми номерами N) составляет 1540 кв.м и соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади по правоустанавливающим документам. Запользование земли при доме 4 "А" по фактическому пользованию не имеется. При этом площадь пересечения земель лесного фонда по данным ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером N) с фактическими границами участков истцов составляет 569 кв.м. Причиной наложения является реестровая ошибка, поскольку земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет в 2012 году, пересекает границы участков сформированных надлежащим образом как в 1976 году, так и в 2001 году, а также дорогу общего пользования по ул. Лесная.

Экспертами предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки и установления границ земельных участков истцов с учетом фактически сложившегося землепользования, при этом по предложенному варианту площадь участка с кадастровым номером N составит 1212 кв.м, а площадь участка с кадастровым номером N составит 336 кв.м, что в пределах допустимой погрешности.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, поскольку границы участка лесного фонда по данным реестра пересекают объекты, существующие на местности ранее, чем поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, что соответствует определению такого рода ошибки, указанной в ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Удовлетворяя требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, по варианту, предложенному экспертом, апелляционная коллегия исходила из того, что такой вариант разработан с учетом правоустанавливающих документов и приложений к ним - планов предоставленных земельных участков, длительности пользования участков, отсутствия нарушения прав иных лиц сложившимся землепользованием, т.е. в полной мере соответствует требованиям ст. 22 "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи