Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18351/2020[88-21660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Андрея Вячеславовича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возмещении убытков, возложении обязанности по заключению договора на техническое обслуживание газового оборудования в жилом помещении, по кассационной жалобе Рыбакова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее по тексту - ФГКУ "ЦТУИМ" МО РФ), в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате работ по замене (ремонту) внутриквартирного газового оборудования в служебной квартире, расположенной по адресу: "адрес"-2, "адрес", в сумме 1 600 руб, обязать ответчика как собственника жилого помещения заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛНЭС" договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебной квартиры по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на неисполнение обязанности по выполнению работ, оказанию услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а так же контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ, выразившееся в непринятии мер по замене аварийной газовой плиты, которая заменена за счет личных средств истца. В добровольном порядке ответчик понесенные расходы не возместил, действий по заключению договора не предпринял.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате работ по замене (ремонту) внутриквартирного газового оборудования в служебной квартире, расположенной по адресу: "адрес"-2, "адрес", в размере 1 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков А.В, оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв в данной части новый судебный акт о возложении на Министерство обороны РФ, в лице ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебной квартиры по адресу: "адрес"-2, "адрес", в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г, удовлетворен иск Рыбакова А.В, на Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "ЦТУИО" возложена обязанность по оснащению жилого помещения по адресу: "адрес"-2, "адрес", индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, замене аварийной газовой плиты в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно жилищному договору от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.В. является нанимателем служебной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковым А.В. оплачены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и замене запорного механизма, жесткой подводки в квартире на сумму 1 600 руб.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 125, 210, 431 ГК РФ, п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 Устава Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ полномочия собственника имущества в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не приняв во внимание уточнения иска, отраженные в определении Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. об исправлении описки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов по существу принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Рыбакова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи