Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18354/2020[88-19767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Улановой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Улановой Натальи Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Улановой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июня 2018 года, заключенному с ФИО6, умершим 18 декабря 2018 года, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 2 561 532 руб. 03 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, с Улановой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N SRS N от 01 июня 2018 года в размере 1 862 136 руб. 13 коп, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 июня 2018 года между истцом и ФИО6 заключено соглашение о кредитовании, сумма кредитования составила 2 660 600 руб.

18 декабря 2018 года ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу ФИО6 являются его супруга Уланова Н.В. и дочь ФИО2 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Мать ФИО6 ФИО7 отказалась от принятия наследства.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 18 декабря 2018 года составила 4 923 408 руб. 38 коп.

Суд принял в качестве доказательства стоимости квартиры сведения о кадастровой стоимости квартиры, имеющейся в материалах наследственного дела, согласно которым стоимость квартиры составила 4 923 408 руб. 38 коп, соответственно состав наследственной массы, то есть размер 1/3 доли в праве на квартиру в денежном эквиваленте составил 1 641 136 руб. 13 коп.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "ЦЭКОД", в котором указана рыночная стоимость 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру в размере 580 917 руб.

Согласно отчету, об оценке ООО "Оценка-24", имеющегося в материалах наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на дату смерти собственника 18 декабря 2018 года с учетом округления составила 442 000 руб, в связи с чем размер 1/2 доли в праве на автомобиль, входящей в состав наследственной массы, суд определилв размере 221 000 руб.

31 августа 2019 года Улановой Н.В. произведено отчуждение автомобиля марки "данные изъяты" за 225 000 руб.

Таким образом, суд определилстоимость перешедшего к наследникам умершего ФИО6 имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, в сумме 1 862 136 руб. 13 коп.

Так как наследодатель ответчиков свои обязательства по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность, размер которой составил 2 561 532 руб. 03 коп, в том числе просроченный основной долг 2 457 166 руб. 48 коп, начисленные проценты 94 045 руб. 55 коп, штраф и неустойка 10 320 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 810, 819, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что к наследникам переходит обязанность погашения задолженности по кредиту наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выражая несогласие с тем, что суд применил при расчете кадастровую стоимость жилого помещения, истец доказательств иной стоимости имущества не представила, установленную кадастровую стоимость квартиры в установленном порядке не оспаривала, при рассмотрении дела ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества в виде доли в квартире не заявляла.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи