Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18357/2020[88-19886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмской Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Станица" о признании договора залога незаключенным, признании ограничения (обременения) права отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке

по кассационной жалобе Изюмской Юлии Борисовны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Изюмская Ю.Б. обратилась с иском к ООО "Станица" о признании договора залога N ДИДК-253/2012 от 21 декабря 2012 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытый кредитный ПИФ "Паллада-Доступный кредит" и Изюмской Ю.Б. незаключенным, признании ограничения (обременения) права в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества: "адрес", отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между Изюмской Ю.Б. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" 21 декабря 2012 года заключен договор займа N ДЗДК-253/2012 на сумму 1 200 000 руб, в обеспечение которого сторонами заключен договор залога N ДИДК-253/2012 от 21 декабря 2012 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности.

Договор залога заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке. Предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием указан в пункте 2.1 договора залога. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом указаны в пункте 1.1 договора залога.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N 2-3726/2015 с Изюмской Ю.Б. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада-Доступный кредит" взыскана денежная сумма и обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. В признании договора залога от 21 декабря 2012 года недействительным, ФИО6 отказано.

20 февраля 2019 года заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов между ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и ООО "Станица", согласно которому цессионарий принял подтверждающие права требования документы: договор займа от 21 декабря 2012 года, договор залога от 21 декабря 2012 года, заключенные с Изюмской Ю.Б.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 339, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор залога заключен 21 декабря 2012 года и прошел государственную регистрацию 28 декабря 2012 года, в связи с чем срок исковой давности оканчивается 28 декабря 2015 года, а с иском о признании договора незаключенным истец обратилась 16 января 2019 года, о восстановлении срока исковой давности не просила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмской Юлии Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи