Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18366/2020[88-19710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМР" к ФИО1 о снижении размера списанной неустойки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "МСМР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера списанной со счета истца инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N неустойки до 346518 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 2218422 рублей.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1, с ООО "МСМР" взыскана стоимость товара в размере 1062090 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 316910 рублей, неустойка за период с 19.12.2017 года по 28.05.2018 год (162 дня) в размере 300000 рублей, неустойка на будущее время за период с 29.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара (1379000 руб.) за каждый день просрочки.

Решение суда исполнено ООО "МСМР" в добровольном порядке 29.11.2018 года путем перечисления присужденной суммы в размере 2452467 рублей на депозитный счет нотариуса.

Однако 15.01.2018 года в инкассовом порядке с расчетного счета истца в пользу ФИО1 списана неустойка в размере 2564940 рублей за период с 29.05.2018 года по 30.11.2018 год.

Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года, постановлено исковые требования ООО "МСМР" удовлетворить.Снизить размер списанной со счета ООО "МСМР" инкассовым поручением от 15.11.2018 года N неустойки до 346 518 руб.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МСМР" сумму излишне списанной неустойки в размере 2 218 422 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 292 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2018 года частично удовлетворен иск ФИО1

С ООО "МСМР" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1062090 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 316910 рублей, неустойка за период с 19.12.2017 года по 28.05.2018 год в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 700000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1431 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на улучшения потребительских свойств автомобиля в размере 35730 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9306 рублей, а также неустойка за период с 29.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (1379000 руб.) за каждый день просрочки.

29.11.2018 года согласно платежному поручению N ООО "МСМР" произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 2 452467 рублей. В назначении платежа указано: внесение денежных средств на депозит нотариуса ФИО6 в счет исполнения обязательств по решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2018 года по гр.делу N

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 года на основании инкассового поручения 134047 с расчетного счета ООО "МСМР" в пользу ФИО1 произведено списание денежных средств в сумме 2564940 руб. В назначении платежа указано: ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО1 по исполнительному листу N от 18.12.2018 года, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу 2-3461/2018 от 28.05.2018 года, % с 29.05.18-30.11.18 (расч. период взыск.).

Указывая на несоразмерность списанной в инкассовом порядке неустойки, истец ООО "МСМР" обратился в суд с иском, считая, что размер неустойки за период с 29.05.2018 года по 30.11.2018 год (186 календарных дней) подлежит расчету с учетом ранее вынесенного решения суда, которым была взыскана неустойка за период с 19.12.2017 года по 28.05.2018 год - составляет 161 календарный день в размере 300000 рублей, то есть неустойка равная 1863 рублей в день.

Установлено, что размер неустойки за период с 29.05.2018 года по 30.11.2018 год, списанной с расчетного счета ООО "МСМР", является единственной задолженностью истца перед ФИО1

Предмет взыскания, постановленный вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2018 года исполнен ООО "МСМР" в добровольном порядке 29.11.2018 года после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционной жалобы ООО "МСМР" на указанное решение суда.

Списанная в инкассовом порядке сумма неустойки рассчитана из расчета 1 % в день от 1379000 рублей, начиная с 29.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств, то есть по 29.11.2018 года, и составила - 2564940 рублей.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, отклонив доводы заявителя жалобы о том, что требования истца направлены на изменение ранее состоявшихся судебных постановлений, которым признаны обоснованными требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, фактически сославшись на отсутствие у истца права предъявить такие требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствами и собранным по делу доказательствам, правовая оценка которым дана по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущим отмену судебных актов по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая требования ООО "МСМР" о снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что списанная в инкассовом порядке неустойка в два раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения. Кроме того, истец добровольно исполнил решение суда без возбуждения исполнительного производства по делу.

С учетом общей суммы взысканной неустойки в соотношении с действиями истца по добровольному исполнению решения суда, судебная коллегия полагает, что определенный истцом размер неустойки в размере 346518 рублей, обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки суды учли и действия должника по исполнению решения суда в добровольном порядке и размер присужденной и уже полученной ФИО1 неустойки, размер которой выше суммы неустойки, которая могла быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае расчета неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер неустойки составляет 51655, 83 рублей за период с 29.05.2018 года по 30.11.2018 год.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны правовой позиции, занятой заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной государственной пошлины при применении ст.333 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, исходя из положений статьи 91 ГПК РФ, следует, что государственная пошлина не является ценой иска, то есть не является материально-правовым требованием стороны по делу. Данный вид расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с суммы 2 218422 рублей подлежит взысканию госпошлина в размере 19292 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: