Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18376/2020[88-19626/2020]

N 88-19626/2020

N 2-20/2020

г. Саратов 8 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Якуниной Т.В. к ООО "ГУК "Октябрьская" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Якуниной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2020 г.

установил:

Якунина Т.В. обратилась с иском к ООО "ГУК "Октябрьская" о защите прав потребителей.

В иске указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", - собственниками которой являются Затонских В.Б, Затонских В.Е, Якунина Т.В, Якунин Б.А. и Иванникова А.В.

20 декабря 2017 г. Советским районным судом г. Липецка было вынесено решение по делу N2-8253/17 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного по форме очно/заочного голосования, оформленного протоколом от 12 января 2016 г, в котором якобы утвержден тариф на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 г. в размере 15, 35 руб. Соответственно тариф тоже признан недействительным, начисления производились с февраля 2016 г. по февраль 2018 г. неправомерно.

До установления ООО "ГУК "Октябрьская" тарифа в размере 15, 35 руб. действовал тариф в размере 11, 4 руб. Переплата истцом за период с февраля 2016 г. по февраль 2018 г. составила 6 211, 35 руб. Задолженность по оплате коммунальной услуги перед ООО "ГУК "Октябрьская" у нее (истца) отсутствует.

На обращение от 7 ноября 2018 г. и через ГИС ЖКХ от 12 ноября 2018 г. в ООО "ГУК "Октябрьская" о перерасчете денежных средств по лицевому счету в связи с вступлением в силу данного решения суда Якуниной Т.В. отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, и уточнив исковые требования, Якунина Т.В, просила обязать ООО "ГУК "Октябрьская" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме за период с февраля 2016 г. по февраль 2018 г. в счет будущих платежей засчитать 6 211, 35 руб, взыскать штраф - 3 105, 75 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате юридической помощи - 3 000 руб, почтовых расходов - 610 руб, расходов по копированию документов - 175 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 2 февраля 2020 г, оставленным без изменения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2020 г, в иске Якуниной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Якуниной Т.В. содержится просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 3 февраля 2020 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2020 г, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Затонских В.Б, Затонских В.Е, Якунина Т.В, Якунин Б.А. и Иванникова А.В. являются собственниками по 1/5 доли жилого помещения по адресу: "адрес".

С 2016 г. ООО "ГУК "Октябрьская" осуществляет комплекс работ и услуг по управлению названным многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 января 2016 г.

Согласно копии протокола Nб/н от 12 января 2016 г. общего внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенного в форме очно/заочного голосования, по его итогам принято решение об утверждении тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 год в размере 15, 35 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 г, решение общего собрания собственников помещений названного выше многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно/заочного голосования, признано недействительным.

Разрешая спор по настоящему делу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что истцом не представлено доказательств того, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги был произведен ответчиком с превышением установленных тарифов; что плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась истцом в отсутствие оказания таких услуг ответчиком; не установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг в 2016 г.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные Якуниной Т.В. требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их проверки и оценки, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Якуниной Т.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова