Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18387/2020[88-19895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит24" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамбит24" на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.А. обратился с иском к ООО "Гамбит24" о расторжении индивидуального договора N 1511/460 от 15 ноября 2018 года об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 129600 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, неустойки в размере 34992 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 12 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично, расторгнут индивидуальный договор N 1511/460 от 15 ноября 2018 года, заключенный между Кузьминым А.А. и ООО "Гамбит24"; с ООО "Гамбит24" в пользу Кузьмина А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 129600 руб, неустойка за период с 21 июля 2019 года по 29 июля 2019 года в сумме 34992 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; с ООО "Гамбит24" в пользу Кузьмина А.А. взыскана неустойка в размере 3 % от взысканной судом суммы в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 129600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2019 года до дня выплаты указанной суммы включительно, но не более 94608 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойки отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "Гамбит24" в пользу Кузьмина А.А. 100000 руб. в счет возврата денежных средств по договору, неустойки за период с 21 июля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 27000 руб, а далее в размере 3 % от суммы 100000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2019 года по день выплаты этой суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года между Кузьминым А.А. и ООО "Гамбит24" был заключен договор N 1511/460 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями с учетом задания.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составила 225000 руб, с оплатой в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору) в рассрочку на 15 месяцев с уплатой 16200 руб. ежемесячно.

Договор вступал в силу с момента подписания сторонами и действовал до момента достижения результата в соответствии с заданием, при условии надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ознакомлен и согласен с общими условиями.

Перечень предоставляемых услуг определен в разделе 2 общих условий.

Стоимость услуг, оплаченная истцом за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, составила 129600 руб.

10 июля 2019 года в адрес ответчика истец направил претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 129600 руб, компенсации морального вреда, указав, что каких-либо услуг со стороны ответчика он не получил в связи с неисполнением договора со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 420, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей), исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, предусмотренных договором, взыскал с ООО "Гамбит24" в пользу Кузьмина А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме в сумме 129600 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что истцом были подписаны следующие задания по работе с кредитными договорами: N 0011233020 от 30 июля 2017 года, заключенным с АО "Тинькофф Банк", N 42372/13 от 10 июня 2013 года, заключенным с ПАО "Московский кредитный банк", N 115970/13 от 29 декабря 2013 года, заключенный с ПАО "Московский кредитный банк", N 0265958157 от 03 сентября 2017 года, заключенным с АО "Тинькофф Банк", N 18/1100/М0678/601785 от 07 апреля 2018 года, заключенным с ПАО "Восточный экспресс банк", N 110633/19 от 19 февраля 2019 года, заключенным с ПАО "Московский кредитный банк".

Из данных заданий следует, что ответчик должен подготовить и отправить запросы, претензии по всем указанным банкам, представлять его интересы во всех судах Российской Федерации, представлять его интересы в федеральной службе судебных приставов.

В возражении на досудебную претензию истца ООО "Гамбит24" указало, что согласно расторгнуть договор с учетом выполненной ООО "Гамбит24" работы: устной консультации заказчика, диагностики документов, писем, направленных кредиторам, заявлений о предоставлении справки о сумме полного досрочного погашения, о невозможности исполнять кредитные обязательства, об отзыве согласия на обработку персональных данных, о предоставлении справок о совершенных платежах, ознакомления с материалами гражданского дела N 2-346/19 с проведением фотосъемки материалов дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств о проведенной работе по договору от 15 ноября 2018 года, пришел к выводу о том, что часть работ на сумму 29600 руб. ответчиком выполнена, в связи с чем с ООО "Гамбит24" в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб, взыскав также неустойку, рассчитанную от указанной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит24" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи