Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-18405/2020[88-20370/2020]

N 88-20370/2020

г. Саратов 10 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-136/2020 по иску открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" к Шестаковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Шестаковой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 18.02.2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 г, установил:

ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" обратилось в суд с иском Шестаковой О.Н. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 27 407, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 611, 57 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 100, 57 руб, указывая на то, что Шестаковой О.Н, как собственнику жилого помещения, в указанный выше период истцом были оказаны услуги отопления и горячего водоснабжения. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате данных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 18.02.2020 г. исковые требования удовлетворены, с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаковой О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Шестакова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "Управляющая компания N 1". Заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания N 1" и ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" договоры на поставку тепловой энергии были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" поставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения напрямую непосредственно потребителям, самостоятельно осуществляет функции начисления, перерасчетов и приема оплаты за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно представленному истцом расчету, начисления за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения принадлежащего Шестаковой О.Н, производится исходя из общей площади жилого дома и квартиры ответчика, с учётом показаний ОДПУ, имеющихся в доме, а расчет за горячее водоснабжение произведен исходя из нормативов в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.04.2018 г. N 14/2, решения Энгельсского муниципального собрания депутатов от 27.12.2004 г. N 822/51-02. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Суд, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 333, 539, 540. 544, 548 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 4, 5, 37, 38, 42-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354), придя к выводу, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг, является надлежащим истцом по данному делу, удовлетворил требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав выводы обоснованными и правомерными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он соответствует нормам права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 18.02.2020 г, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова