Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18419/2020[88-19705/2020]

N 88-19705/2020 N 2-2696/2019

г. Саратов 8 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦУМ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Торговый дом "ЦУМ" на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года, установил:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее - ОАО "ТД ЦУМ") о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48080 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 05 июня 2019 года по день вынесения решения суда в размере 480 руб. 80 коп. в день, неустойку в размере 480 руб. 80 коп. в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 05 марта 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи брюк марки "данные изъяты"" стоимостью 9 190 руб, кардигана джерси марки "данные изъяты" стоимостью 10 450 руб, пуловера черного марки "данные изъяты"", стоимостью 9 390 руб, пуловера синего марки " "данные изъяты"", стоимостью 9 390 руб, пуловера вязанного марки " "данные изъяты"", стоимостью 9 660 руб.

В процессе эксплуатации товаров в них были обнаружены недостатки.

13 мая 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества товаров и вернуть оплаченные денежные средства.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" претензия доставлена ответчику 18 мая 2019 года, однако требования истца не были удовлетворены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 08 июля 2019 года постановлено взыскать с ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 48 080 руб, неустойку за период с 29 июня 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 4 808 руб, неустойку, начиная с 09 июля 2019 года по день фактической выплаты стоимости товаров в размере 480 руб. 80 коп. в день, почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 26 694 руб. 00 коп.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ОАО "Торговый дом ЦУМ" товары - брюки марки "данные изъяты"", кардиган джерси " "данные изъяты"", пуловер черного цвета марки " "данные изъяты" пуловер синего цвета марки " "данные изъяты" пуловер вязанный марки "данные изъяты"". С ОАО "Торговый дом ЦУМ" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 086 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 08 июля 2019 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦУМ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, неустойки, компенсации морального вреда отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 080 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, неустойку в размере 111 064 руб. 80 коп. за период с 30 июня 2019 года по 17 марта 2020 года включительно, неустойку, начиная с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 480 руб. 80 коп. коп. в день, исходя из расчета 48 080 руб. х 1%, почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 79 572 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, постановлено обязать ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" товары - брюки марки "данные изъяты"", кардиган джерси марки " "данные изъяты" пуловер черного цвета марки " "данные изъяты" пуловер синего цвета марки "данные изъяты"", пуловер вязанный марки " "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦУМ" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 682 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Торговый дом "ЦУМ" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 08 июля 2019 года. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих направление претензии и передачи ответчику товара ненадлежащего качества в целях проведения проверки его качества, выразил несогласие со взысканием в пользу истца почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 05 марта 2019 г. между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор купли-продажи следующих товаров: брюк марки " "данные изъяты"" стоимостью 9 190 руб, кардигана джерси марки " "данные изъяты" стоимостью 10 450 руб, пуловера черного марки "данные изъяты"" стоимостью 9 390 руб, пуловера синего марки " "данные изъяты"" стоимостью 9 390 руб, пуловера вязанного марки " "данные изъяты" стоимостью 9 660 руб.

13 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товаров: брюк марки " "данные изъяты" стоимостью 9 190 руб, кардигана джерси марки "данные изъяты"" стоимостью 10 450 руб, пуловера черного марки "данные изъяты"" стоимостью 9 390 руб, пуловера синего марки "данные изъяты"" стоимостью 9 390 руб, пуловера вязанного марки "данные изъяты"" стоимостью 9 660 руб, общей стоимостью 48 080 руб. в связи с наличием в указанных товарах недостатков.

Согласно сведениям сайта "Почта России" указанное почтовое отправление было доставлено в место вручения 18 мая 2019 года, 19 июня 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Для подтверждения наличия недостатков в товаре истцом проведены досудебные исследования, согласно представленным заключениям которых за N, N, N от 04 июня 2019 года, N и N от 03 июня 2019 года в товарах: брюках марки "данные изъяты"", кардигане джерси марки "данные изъяты"", пуловере черном марки " "данные изъяты"", пуловере синем марки "данные изъяты"", пуловере вязанном марки " "данные изъяты" имеются производственные дефекты в виде: брюках марки "данные изъяты"" выявлен производственный дефект в виде скошенной кромки на участке соединения декоративного элемента (лампаса) с поясом брюк, пуловере синем марки "данные изъяты" выявлен дефект в виде отклонения от требований к качеству шва, характеризуемый частичным отсутствием стежка в строчке швейного изделия, пуловере черном марки " "данные изъяты" выявлены отклонения от симетричности формы, размеров и расположения парных деталей, что является несоответствием по силуэту, пропорциям, конструктивному решению линий, узлов, деталей и требованиям нормативно-технической документации, кардигане джерси марки " "данные изъяты"" на участке соединения деталей спинки ниточным швом, выявлено отклонение ниточного шва от конструктивной линии. По итогам совмещения парных деталей и их измерения, выявлены отклонения от симметричности формы, размеров и расположения парных деталей, что является несоответствием по силуэту, пропорциям, конструктивному решению линий, узлов, деталей и требованиям нормативно-технической документации, пуловере вязанном марки "данные изъяты"" выявлен дефект характеризуемый частичным отсутствием переплетения нитей, образующих строчку в швейном изделии; не закрепленные края нитей.

Перечисленные дефекты являются дефектами производственного характера.

Руководствуясь ст.ст. 151, 450, 1101 ГК РФ, ст.ст 15, 18, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", установив, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции определение от 26 февраля 2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, удовлетворив частично заявленные требования.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Изучив исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел у выводу о наличии в товарах брюках марки "данные изъяты"", кардигане джерси марки " "данные изъяты" пуловере черном марки "данные изъяты"", пуловере синем марки "данные изъяты"", пуловере вязанном марки " "данные изъяты" дефектов, имеющих производственный характер.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товарах, проданных истцу, производственных недостатков, суду не представлено.

Учитывая, что требование ФИО1 о возврате денежных средств (претензия от 13 мая 2019 года) было направлено продавцу по месту приобретения товара по адресу, указанному в кассовом чеке, что подтверждается квитанцией об отправке претензии, описью вложения, а также принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО "ТД ЦУМ" денежных средств, оплаченных за товары, в размере 48 080 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом претензия направлена не по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть не по надлежащему адресу, судья кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, отличному от указанных в чеке адресов, в материалах дела не содержится, в связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно направлена претензия по адресу приобретения товаров, указанному в чеке.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанного положения юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (Данные разъяснения содержатся п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно отчетам, об отслеживании отправления 13 мая 2019 г. истец по адресу приобретения товара, указанному на чеке направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 48 080 руб, оплаченные за товары, претензия была доставлена в место вручения 18 мая 2019 года, однако ответчиком не получена, 19 июня 2019 года указанная письмо выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу приведенных норм права претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, и фактически им не полученная, считается ему доставленной, в связи с чем, для ответчика считаются наступившими соответствующие правовые последствия.

Судья первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии в товарах недостатков, однако от получения претензии уклонился.

Рассматривая довод кассационной жалобы о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. истец по адресу приобретения товара, указанному на чеке направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 48 080 руб, оплаченные за товары, претензия была доставлена в место вручения 18 мая 2019 года, однако ответчиком не получена, 19 июня 2019 года указанное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежали удовлетворению в срок до 29 июня 2019 года включительно.

Кроме того в судебном заседании представитель истца не возражала против взыскания неустойки в случае удовлетворения требований потребителя с 30 июня 2019 года.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, начиная с 18 марта 2020 года и по день фактического исполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 480 руб. 80 коп. в день из расчета 48 080 руб. х 1%.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением его требований в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно исчислил сумму штрафа из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются, исходя из расчета: (48 080 руб. + 500 руб. + 125 969 руб. 60 коп.)* 50% и судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Подпись ФИО3

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3