Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18428/2020[88-19731/2020]

N 88-19731/2020

г. Саратов 04 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3764/2019 по иску Стрельникова Дмитрия Александровича к администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", ООО "ТСЖ 4", ООО "УК Фрунзенская", ООО "УК Источник" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Стрельникова Дмитрия Александровича на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2020 г, установил:

Стрельников Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", ООО "ТСЖ 4", ООО "УК Фрунзенская", ООО "УК Источник" о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 11 072, 10 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 443 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на дворовой территории около домовладения N по "адрес" было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Лада Калина, регистрационный знак Р N, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 11 072, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г.Саратова исковые требования Стрельникова Д.А. к ООО "УК Фрунзенская" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", ООО "ТСЖ 4", ООО "УК Источник" отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2020 г. решение суда в части взыскания с ООО "УК Фрунзенская" в пользу Стрельникова Д.А. материального ущерба, судебных расходов отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельниковым Д.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что Стрельникову Д.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада Калина, регистрационный N

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элемента дерева, расположенного на придомовой территории домовладения N по "адрес" в "адрес", было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает в границах сформированного земельного участка с кадастровом номером N. Повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", т.е. могли образоваться в результате падения ветки с дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 16 807, 60 руб, с учетом износа 11 072, 10 руб, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты сайта Росреестра, земельный участок образован с присвоением кадастрового номера 64:48:060203:32, вид разрешенного использования земельного участка "четырехэтажный многоквартирный жилой дом".

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером N являются собственники помещений многоквартирного жилого "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном "адрес" и ООО "ТСЖ-4" был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением собрания участников ООО "ТСЖ-4" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить наименование ООО "ТСЖ-4" и переименовать в ООО "УК Фрунзенская", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом N по "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "УК Фрунзенская".

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "УК Фрунзенская" было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утвержден тариф на содержание общедомового имущества с учетом исключения из перечня работ по обрезке деревьев.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 9, 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, положениями Правил благоустройства территории МО "Город Саратов" (утв. решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. N 20-185), разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), ст. 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пришел к выводу о том, что отсутствие соглашения о содержании зеленых насаждений на прилегающей многоквартирному дому территории не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, и удовлетворил иск Стрельникова Д.А. к ООО "УК Фрунзенская".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 11, 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", ст. 39, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 208), положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного дома приняли решение о размере тарифа на содержание общего имущества дома, перечне услуг, оказываемых им ООО "УК Фрунзенская" и исключили из данного перечня обязанность управляющей компании по уборке земельного участка в летний период, обрезке деревьев, покосе газонов, и отменил решение суда в части, отказав Стрельникову Д.А. в иске к ООО "УК Фрунзенская".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подп. "в." п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290) перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу п. 5.4.2. Правил благоустройства территории МО "Город Саратов" (утв. решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. N 20-185) снос, обрезка, пересадка всех видов зеленых насаждений, которые появились в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, осуществляется им по своему усмотрению за счет собственных средств без оформления разрешения. В целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей, функционированию зданий, сооружений и инженерных коммуникаций граждане и юридические лица независимо от необходимости получения разрешения на снос зеленых насаждений обязаны привлекать для сноса крупномерных деревьев специализированные организации, имеющие соответствующее техническое оснащение и квалифицированный персонал.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, если на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома имеются зеленые насаждения, управляющая компания, осуществляющая управление таким многоквартирным домом, обязана содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А.Курдюкова