Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18429/2020[88-19714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс банк" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железногорским городским судом Курской области по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебным приставом-исполнителем наложен запрет на право распоряжения зарегистрированным за должником в органах ГИБДД автомобилем "данные изъяты" VIN N, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО5

10.09.2019года она получила свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль.

Просила освободить автомобиль "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный знак N от наложенных ограничений, снять запрет по распоряжению вышеуказанным имуществом.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N ФС N от 17.10.2019 года, выданного Железногорским городским судом Курской области по делу N о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" кредитной задолженности в размере 145 844 руб, 57 коп, ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 27.03.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 13.05.2019 года в связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе в срок, предоставленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства N, VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после её смерти является истец ФИО1

10.09.2019г. нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 - автомобиль "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности не исполнены, исполнительное производство в связи со смертью должника не прекращено, вопрос о процессуальной замене должника по исполнительному производству в связи со смертью ФИО5 не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны её правопреемником не принималось, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствами, оценка которым дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).Доводы кассационной жалобы, что суды неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены постановленных судебных актов поскольку суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, судебная коллегия находит постановленные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: