Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18456/2020[88-19724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.10.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2020 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голубину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.06.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голубиным Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 руб. на срок до 30.06.2018 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 12% в день, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование им, однако свои обязательства ответчик не исполняет с 21.08.2015г, в связи с чем за ним образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, которые истец просил взыскать вместе со штрафными санкциями в размере 216 979, 69 руб.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Голубина Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2013 г. в сумме 166 698, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 107, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2020 г. решение суда изменено, с Голубина Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано основной долг - 55 334, 90 руб, проценты - 93 106, 4 руб, неустойка - 43 697, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5042, 78 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части применения исковой давности как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления судом кассационной инстанции проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голубиным Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 12% в день и ежемесячным погашением суммы кредита и процентов за пользование им, однако свои обязательства ответчик не исполняет с 21.08.2015г, в связи с чем за ним образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, которые истец просит взыскать вместе со штрафными санкциями в размере 216 979, 69 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору Голубиным Н.И. не отрицалось, однако ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору и отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, 204, 309, 310, 401, 406, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, с учётом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, определив его срок с даты обращения истца в суд с настоящим иском, со снижением размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. и взысканием расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5107, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части определения срока исковой давности и применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ не согласился, изменил решение суда в указанной части, указав о правильности исчисления срока исковой давности с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отсутствии достаточных оснований для снижения неустойки уже сниженной истцом до минимума, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и его следует исчислять с даты окончания срока действия кредитного договора, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Других доводов жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.10.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи