Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18467/2020[88-19899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз" к Бальцер Галине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бальцер Галины Андреевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

КПК "Кредитный союз" обратился с иском к Зыковой С.А. и Бальцер Г.А, в котором просил взыскать с них, солидарно, задолженность по договору займа N 00445 от 23 сентября 2016 года в размере 175457 руб, указав в обоснование своих требований, что между КПК "Кредитный союз" и Зыковой С.А. 23 сентября 2016 года заключен договор займа N 00445, по условиям которого Зыкова С.А. получила 250000 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 22, 92 % годовых, начисленных на сумму займа. В качестве обеспечения обязательства по возврату долга КПК "Кредитный союз" 23 сентября 2016 года с Бальцер Г.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга и процентов по кредиту, уплате неустойки. Заемщик обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 175457 руб, из которых 154159 руб. остаток основного долга, 10400 руб. сумма процентов, 10898 руб. - пени.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года исковое заявление КПК "Кредитный союз" к Зыковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении указанного ответчика до подачи настоящего иска имелось возбужденное дело о банкротстве в Арбитражном суде Московской области.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года, иск к Бальцер Г.А. удовлетворен, с Бальцер Г.А. в пользу КПК "Кредитный союз" взыскана задолженность по договору займа, по состоянию на 25 октября 2018 года, в сумме 175457 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4709 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между КПК "Кредитный союз" и Зыковой С.А. 23 сентября 2016 года заключен договор займа N 00445, по условиям которого истец предоставил Зыковой С.А. в долг 250000 руб. на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 22, 92 % годовых. В этот же день Зыкова С.А. принята в члены КПК "Кредитный союз".

В качестве обеспечения исполнения обязательств Зыковой С.А. по возврату долга, 23 сентября 2016 года между КПК "Кредитный союз" и Бальцер Г.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет полную солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга.

КПК "Кредитный союз" исполнил свою обязанность перед заемщиком по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Зыкова С.А. свои обязательства по возврату долга не исполняла, в связи с чем на 25 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 175457 руб, из которых невозвращенный остаток займа - 154159 руб, просроченные проценты - 10400 руб, пени - 10898 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Зыкова С.А. обязательства по возврату долга не исполнила, Бальцер Г.А, как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, который, как и договор поручительства, Бальцер Г.А. в установленном порядке оспорен не был и не признан недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бальцер Галины Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи