Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18468/2020[88-19699/2020]

Дело N 88-19699/2020 (2-3979/2019)

г. Саратов 2 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, установила:

24.09.2015 между АО " ФИО1" и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 558 343, 92 рублей, сроком до 18.09.2018г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31.01 % годовых

Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей, однако исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а с июня 2018 года прекратил погашение кредита.

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 684 482, 42 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 520 748, 38 руб, по процентам - 126 538, 91 руб, плата за пропуск срока внесения платежа в размере 37 195, 13 руб, неустойка в размере 476 114, 60 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между банком и ответчиком 24.09.2015гзаключен кредитный договор N, в материалах дела имеется кредитный договором, график платежей, информация о полной стоимости кредита, подписанные сторонами, и ответчиком не оспарены.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2015 года, по сентябрь 2018 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу ФИО1 ежемесячного платежа в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, с августа 2018 года погашение платежей им прекращено, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, за период с 21.08.2015 год по 01.10.2019 год образовалась задолженность в размере 684 482, 42 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 520 748, 38 руб, по процентам - 126 538, 91 руб, плата за пропуск платежа в размере 37 195, 13 руб, неустойка в размере 476 114, 60 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в части неприменения судом срока исковой давности, не влияют на правильность судебного решения, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисленных и взысканных с ответчика процентов и неустойки не являются основанием для отмены и изменения оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Снижение размера процентов, неустойки допускается судом при наличии советующего заявления стороны. В отношении физического лица суд вправе применить ст.333 ГК РФ по своей инициативе.

Ссылка на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер штрафных санкций до 10 000 рублей с учетом тяжелого финансового положения ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, а также доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

При этом снижение размера неустойки до 10 000 рублей не соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающей невозможность снижения размера неустойки ниже учетной ставки банковского процента.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья