Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18487/2020[88-19759/2020]

N 88-19759/2020

N 2-1158/2018

г. Саратов 2 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Грушина Н.Ф. на апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Грушина Н.Ф. к Игнатенко Л.П. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Грушина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Игнатенко Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 5 августа 2014 г. умерла ее родная сестра Ермолаева В.Ф, на погребение которой она понесла расходы в размере 175 000 руб. Ответчица приходилась дочерью умершей, в погребении матери участия не принимала. Однако, Игнатенко Л.П. вступила в наследство после смерти матери, получила в банке в качестве компенсации расходы на погребение в размере 6 000 руб, которые полагала неосновательным обогащением с ее стороны. Истица просила взыскать с ответчицы указанную сумму компенсации, проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с 1 мая 2015 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 1 888, 88 руб, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Павловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грушиной Н.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2014 г. умерла Ермолаева В.Ф, приходившаяся матерью Игнатенко Л.П.

7 апреля 2015 г. Игнатенко Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, одновременно нотариусом разъяснено, что компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам, имеющим остаток вклада на 20 июня 1991 г. составляет 6 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Грушина Н.Ф. указала, что письмом от 12 апреля 2017 г. ПАО Сбербанк сообщило ей о том, что компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам Ермолаевой В.Ф. получена наследником. Полагала, что указанная сумма должна быть ей возмещена за счет ответчицы, поскольку именно она несла расходы на погребение.

В подтверждение несения Грушиной Н.Ф. за свой счет указанных расходов в материалы дела представлено ее заявление о переводе денежных средств Коноваловой В.И. от 23 августа 2016 г. в размере 12 000 руб, с назначением платежа "на памятник сестре".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 151, 161, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грушиной Н.Ф.

Суд апелляционной инстанции оставил решением мирового судьи без изменения и исходил из того, что истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчица Игнатенко Л.П. приняла на себя обязательство возвратить Грушиной Н.Ф. денежные средства в размере 6000 руб. или потратить их на указанные истицей цели.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В силу части 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поскольку Грушиной Н.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она понесла необходимые расходы, вызванные похоронами сестры Ермолаевой В.Ф, у суда второй инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи.

При этом, представленное в материалы дела заявление о переводе денежных средств Коноваловой В.И. от 23 августа 2016 г. в размере 12 000 руб, с назначением платежа "на памятник сестре" обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, как такое доказательство.

В этой связи, выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы 6 000 руб. в качестве компенсации за понесенные ею спустя 2 года расходы "на памятник сестре" в отсутствие сведений о достижении между сторонами договоренности об их компенсации со стороны Игнатенко Л.П, являются правильными.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда

определил:

апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грушина Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья И.В. Изоткина